Мотивированное решение по делу № 02-1154/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/16 по иску Васильева Б.В. к Бану «Церих» (ЗАО) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика «…» долларов США, «…» рублей, «…» рублей, «…» рублей, «…» рублей, «…» рублей, неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, в размере трех процентов от «…» долларов США, «…» рублей, «…» рублей, «…» рублей, «…» рублей «…» рублей, за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2015 года по дату вынесения судом решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в.пользу истца по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, признать незаконным отказ Банк Церих (ЗАО) в заключении договора банковского счета с истцом, в открытии истцу банковского счета с предоставлением банковской карты на единых для всех и объявленных банком условиях на которых им открываются счета определенного вида и которые обладают признаками публичной оферты, признать за истцом право заключить договор банковского счета с Банком Церих (ЗАО), открыть карточный счет и банковскую карту на единых для всех и объявленных банком условиях на которых им открываются счета определенного вида и которые обладают признаками публичной оферты, признать незаконными действия Банка Церих (ЗАО) по блокировке банковской карты истца № «…» эмитированной Банк Церих (ЗАО), блокировке расчетов по этой карте, по счету этой карты, удержание денежных средств истца на счете этой карты, воспрепятствование истцу свободно распоряжаться своими денежными средствами размещенными истцом на счете этой карты в Банке Церих (ЗАО), признать незаконными действия Банка Церих (ЗАО) выразившиеся в отказе закрыть банковскую карту истца № «…» эмитированную Банком Церих (ЗАО), банковский счет по этой карте, выдать остаток денежных средств со счета этой карты, прекратить хранение, передачу, обработку персональных данных истца, расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания между истцом и ответчиком, обязать ответчика закрыть все счета истца в Банке Церих (ЗАО) и прекратить хранение, передачу, обработку персональных данных истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2015 года он является потребителем финансовых услуг, предоставляемых Банком Церих (ЗАО), в котором у истца были открыты счета и банковские карты. В полученной истцом 23 и 24 апреля 2015 года выписке по счету №«…» (карта №«…») отражена операция по снятию наличности на сумму «…» долларов США («…» рублей), которую истец не проводил и комиссия Банк Церих (ЗАО) на сумму «…» рублей, за снятие этих «…» долларов США. О вышеуказанных незаконных списаниях, после получения выписки, 2 апреля 2015 года он письменно и устно уведомил банк, просил вернуть незаконно списанные деньги, однако этот вопрос разрешен не был, деньги ему не возвращены, ответ на письменные заявления от 24 апреля 2015 года ему не направлен. 27 ноября 2015 года он повторно обратился с письменным заявлением о возврате незаконно списанных «…» долларов США и «…» рублей, просил выплатить неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, за каждый день просрочки в размере трех процентов от «…» долларов США, начиная с 24 апреля 2015 года. Письмом от 12 января 2016 года Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) незаконно отказал удовлетворении всех требований истца, мотивировав отказ незаверенным подписью, печатью светокопиями наличного чека и расходного кассового ордера в которых отсутствует подпись истца. При этом, следует отметить, что Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) провел операции списания денег именно по пластиковой карте №«…», при этом, в соответствующей графе наличного чека от 21 апреля 2015 года за выдачу наличных по карте, вообще отсутствует подпись владельца карты, подтверждающая получение денег. В светокопии расходного кассового ордера от 21 апреля 2015 года так же отсутствует подпись истца, или подпись похожая на его подпись изображенную в паспорте или непосредственно на банковской карте №«…», с которой списаны деньги. При этом, правомерность составления указанного расходного кассового ордера от 21 апреля 2015 года вызывает сомнения, т.к. его счет открыт в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО) банковская карта эмитирована Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и любые расходные операции с составлением расходного кассового ордера, составление которого говорит о том, что операция проведена не только по карте в платежной системе «…» но и по банковскому счету, согласно законодательству РФ могут совершаться только Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО), в то время как направленная ему письмом от 12 января 2016 года светокопия расходного кассового ордера свидетельствует, что ордер составлен не сотрудниками Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО). Как следует из наличного чека от 21 апреля 2015 года за выдачу наличных «…» долларов США по карте №«…», ПИН код карты не вводился и не применялся, при этом подпись владельца карты в указанном чеке не проставлена, что говорит о недействительности операции по снятию наличных и является безусловным основанием для возврата истцу «…» долларов США и ... рублей списанной с комиссии за снятие «…» долларов США. Отсутствуют основания и документы свидетельствующие, что Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) принимались меры по оспариванию указанной операции непосредственно в платежной системе ВИЗА, несмотря на то что в письме от 12 января 2016 года Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) указано, что банк проводил расследование в соответствии с правилами платежной системы ВИЗА. Согласно п. 10 Общих положений изложенных в Общих тарифах на обслуживание физических лиц Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) , оплата операций по картам производится по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов по карте. В п.п. 1.5.1. и 1.5.2 этих же общих тарифов указано, что конвертация при совершении операций по картам в валюте отличной от валюты счета карты, осуществляется по текущему курсу ЦБ РФ. Из полученной истцом 23 и 24 апреля 2015 года выписки по счетам его карт, выпущенных Банк Церих (ЗАО) следует, что по некоторым операциям в валюте, отличной от валюты счета, конвертация произведена не по текущему курсу ЦБ РФ, на день проведения расчетов по карте, согласно тарифам Банк Церих (ЗАО), а по курсу ЦБ РФ на следующий день, вследствие чего истцу причинен ущерб, о чем незамедлительно, после получения выписки в офисе банка, 24 апреля 2015 года письменно и устно уведомил банк, однако этот вопрос разрешен не был, деньги ему не возвращены, ответ на письменные заявления ему не направлен. 27 ноября 2015 года он повторно обратился в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) письменным заявлением о возврате незаконно списанных с его счетов денег просил выплатить ему неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, за каждый день просрочки в размере трех процентов от суммы, начиная с 24 апреля 2015 года. Письмом от 11 декабря 2015 года Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) незаконно отказал в удовлетворении всех требований истца, мотивировав отказ сложностями расчета с платежной системой ВИЗА и сложностями в обработке информации, о которых истец как потребитель заранее уведомлен не был, а из опубликованных тарифов Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) однозначно следует, что операции проводятся по текущему курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов по карте. При этом Банк Церих (ЗАО), в нарушение условий и соглашения, не направлял истцу выписки по карточному счету на электронную почту, как это указано в заявлении-анкете на выпуск расчетной карты. По картам №«…» и № «…», 27 марта 2015 года при снятии наличности, расчет произведен по текущему курсу ЦБ РФ на 27 марта 2015 года «…» руб. за доллар США, а по счету операция и списан проведены 30 марта 2015 года, по курсу ЦБ РФ на 28 марта 2015 года «…» руб. за доллар США, за снятие наличности «…» долларов США 27 марта 2015 года (карта . «…»), 30 марта 2015 года излишне со счета истца (№-«…») списано «…»рублей; за снятие наличности «…» долларов США 27 марта 2015 года (карта №«…»), 30 марта 2015 года излишне со счета(№-«…») списано «…» рублей. По карте №«…», при снятии наличности «…» долларов США 27 марта 2015 года, расчет произведен не по текущему курсу ЦБ РФ на 27 марта 2015 года «…» руб. за доллар США, а по курсу ЦБ РФ на 28 марта 2015 года «…» руб. за доллар США. По счету операция и списания проведены 30 марта 2015 года, так же по курсу ЦБ РФ на 28 марта 2015 года «…» руб. за доллар США, излишне со счета (№-«…») списано «…» рублей ; По карте №«…» за снятие наличности 17 апреля 2015 года излишне с моего счета (№-«…») списано «…» рублей, при снятии наличности расчет произведен по текущему курсу ЦБ РФ на 17 апреля 2015 года, а по счету операция и списания проведены 20 апреля 2015 года, по курсу ЦБ РФ на 18 апреля 2015 года . 23 апреля 2015 года на запрос Банк Церих (ЗАО) №«…» от 21 апреля 2015 г. истцом через операционный офис "…" был представлен исчерпывающий ответ, при этом Банк Церих (ЗАО) было достоверно известно, что никаких переводов ни на одну карту или счета на его имя не поступало, все денежные средства вносились лично по паспорту либо через кассу Банк Церих (ЗАО), либо через кассу, банкоматы банка, в котором, как ему сообщили в банке Церих, он находится на обслуживании. Смысл проводимых операций заключался исключительно в обмене одной валюты на другую, в целях сохранения покупательной способности личных сбережений, что очевидно следует из выписок по счету. При этом, Банк Церих (ЗАО) допускал неоднократную, необоснованную блокировку его карт, без предварительного уведомления, препятствовал распоряжению денежными средствами на счетах. 21 апреля 2015 года по просьбе Банк Церих (ЗАО), он закрыл все карточные счета в Банк Церих (ЗАО). Однако, в дальнейшем 27 апреля 2015 года он заключил соглашение об обслуживании с ОАО ИК Церих Кэпитал Менеджмент, в связи с чем ему был выдана расчетная карта № «…» эмитированная Банком Церих (ЗАО) и ПИН конверт. Указанная карта № «…» была в рабочем состоянии, он внес на нее денежные средства, однако через несколько дней он обнаружил, что карта заблокирована Банк Церих (ЗАО), без уведомления и без объяснения причин. При этом Банк Церих (ЗАО) препятствует истцу свободно распоряжаться его денежными средствами, на этой карте. Так, же по информации от сотрудника ОАО ИК Церих Кэпитал Менеджмент Загузина П.К., Банк Церих (ЗАО) отказывается обслуживать его текущие счета в Банк Церих (ЗАО), в целях соглашения об обслуживании с ОАО ИК Церих Кэпитал Менеджмент. В связи с вышеизложенным, истец не смог воспользоваться услугами ОАО ИК Церих Кэпитал Менеджмент. Кроме того, в Банк Церих (ЗАО) истцом были поданы заявления-анкеты на выпуск расчетных карт, неоднократно обращался в Банк Церих (ЗАО) за результатом рассмотрения указанных заявлений, однако до настоящего времени ответ не получил, карты не выданы. Таким образом, действия и бездействия Банк Церих (ЗАО) привели к упущенной выгоде, а так же истцу был причинен моральный вред. Письмом от 11 декабря 2015 года Банк Церих (ЗАО) сообщил , что разблокировать карты не будет, открывать новые счета с выдачей банковских карт не будет. Действия Банк Церих (ЗАО) в отношении истца имеют все признаки злоупотребления правом. В связи со сложившейся ситуацией, 27 ноября 2015 года он обратился в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) с письменным заявлением о закрытии всех счетов и отзыве согласия на обработку персональных данных, на что Банк Церих (ЗАО) ответил отказом, расчетную карту № «…» эмитированную Банк Церих (ЗАО) и счет к ней не закрыл, заявление на закрытие не принял, по этому основанию отказал в отзыве согласия на передачу, хранение, обработку персональных данных, при этом остаток денежных средств по указанной расчетной карте ему не выдает, карта заблокирована Банком Церих (ЗАО) без объяснения причин и без предварительного уведомления, денежные средства незаконно удерживаются Банком Церих (ЗАО) на счете заблокированной карты, распоряжаться ими истец не может, т.к. банк препятствует этому.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленного отзыва на иск просит в удовлетворении иска отказать .

Представители третьих лиц ООО «Платежная система «ВИЗА», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о временги и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. п. 1.4, 1.5, 1.8, 1.14, 2.9, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П от 24 декабря 2004 года, на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал.

Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала.

В соответствии с п. 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Судом установлено, что с 2015 года истец является потребителем финансовых услуг , предоставляемых ответчиком.

В рамках заключенного между сторонами договору истцу выдана банковская расчетная карта.

02.04, 24.04 и 27 .11.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой произвести возврат ему денежных средств в сумме «…» долларов США и «…» руб. , выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В ответ на заявление истца Банк ответил, что оспариваемая истцом операция завершена успешно, денежные средства в размере «…» долларов США были получены истцом. Копия подтверждающей документации приложена к ответу.

Как следует из предоставленных ПАО «Росбанк» документов – расходного кассового ордера, , наличного чека, 21 апреля 2015 года ПАО «Росбанк» истцу были выданы наличные денежные средства в сумме «…» долларов США. В расходном кассовом ордере указаны все необходимые реквизиты – паспортные данные истца, подпись получателя.

Кроме того, аналогичные операции с использованием карты совершались истцом ранее в отделениях ПАО «Росбанк» - 27.03.2015, истцом не оспаривались.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности , суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Васильева Б.В. о защите прав потребителей не имеется, поскольку списание денежных средств со счета истца было осуществлено с использованием банковской карты, держателем которой являлся истец, в указанный период карта истца заблокирована не была, в связи с чем у Банка не было оснований полагать, что распоряжение о выдаче денежных средств дано неуполномоченным лицом.

Истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что в расходном кассовом ордере ПАО «Росбанк» подпись ему не принадлежит, не представлено, а судом не добыто, оснований сомневаться в предоставленным ответчиком, а также ПАО «Росбанк» доказательствах, подтверждающих получение истцом денежных средств у суда не имеется.

Кроме того, на основании жалобы истца, полученной ответчиком 27.11.2015 года (вх. №«…») и заполненной истцом Диспутной формы клиента от 26.11.2015 года ответчик 10.12.2015 года направил в АО «…» заявку на проведение расследования оспариваемого истцом случая выдачи наличных денежных средств в пунктах выдачи наличности.

В ответ были получены копии документов, которые были оформлены при совершении оспариваемой операции, в том числе копия Наличного чека, согласно которому 21.04.2015 года ответчиком в кассе Дополнительного офиса «...» Московского филиала ПАО РОСБАНК была совершена операция с использованием карты №«…», принадлежащей истцу, направленная на получение денежной наличности в размере 7 986 долларов США. Операция проводилась сотрудником ПАО РОСБАНК «ФИО» в кассе Дополнительного офиса «...» Московского филиала ПАО РОСБАНК. Также представлена копия расходного кассового ордера №«…», также оформленного сотрудником ПАО РОСБАНК «ФИО» в кассе Дополнительного офиса «...» Московского филиала ПАО РОСБАНК. Указанный расходный ордер содержит данные о том, что денежную наличность в размере «…» долларов США получил истец (содержатся его паспортные данные, которые могли стать известны сотруднику ПАО РОСБАНК только в ходе осуществления идентификации клиента на основании предоставленного им лично документа, удостоверяющего личность). Также указанный расходный кассовый ордер содержит две подписи, проставленные получателем средств в подтверждение получения денежной наличности.

Истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что в расходном кассовом ордере ПАО «Росбанк» подпись ему не принадлежит, не представлено, а судом не добыто, оснований сомневаться в предоставленным ответчиком, а также ПАО «Росбанк» доказательствах, подтверждающих получение истцом денежных средств у суда не имеется.

Нарушений прав потребителя со стороны ответчика при совершении операции по снятию наличных денежных средств в сумме «…» долларов США судом не установлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании денежных средств «…» долларов США и «…» руб., неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных сумм в размере «…» рублей, «…» рублей, «…» рублей и «…» рублей в качестве сумм, которые по мнению истца были излишне списаны с его счетов, суд также не усматривает.

Требования по суммам в размере «…» рублей, «…» рублей и «…» рублей основаны на неверном трактовании истцом понятия «дата расчетов».

Истец полагает, что дата расчетов по оспариваемым операциям - есть дата оформления им документов на операцию, связанную с конвертацией средств в российских рублях на его счетах, для распоряжения средствами на которых используются банковские карты, в иностранную валюту.

Между тем, поскольку проведение указанной операции осуществлялось через платежную систему «ВИЗА», то и трактовка этого термина должна осуществляться с правилами указанной платежной системы.

Согласно таблице 3 Правил платежной системы Виза («…»), размещенной на стр.79 текста указанных правил (распечатка прилагается), находящихся в свободном доступе по электронному адресу в сети интернет: «…» - днем расчетов является день, как минимум следующий за днем передачи распоряжений в платежный клиринг и обработкой распоряжений Платежным Клиринговым центром (при этом суббота и воскресенье не являются днями расчетов).

При этом при снятии наличных денежных средств с банковской карты в эквайриноговых устройствах (банкоматах, ПОС-терминалах в операционных кассах банков) происходит блокирование денежных средств по счету карты. В момент проведения транзакции (авторизации) денежные средства не списываются с СКС (специального карточного счета), а блокируются в процессинговой системе банка. Списание денежных средств с СКС происходит после получения банком от Платежной системы клиринговой информации (о проведенных расчетах). Информирование банка Платежной системой происходит путем файлового обмена не ранее дня, следующего за днем проведения транзакции.

Данные обстоятельства были также подробно изложены в ответе ответчика на жалобы истца -исх. №«…» от 11.12.2015 .

Требования о взыскании денежных средств в сумме «…» рублей своего подтверждения не нашли, поскольку как следует из выписки по счету на указанную сумму была совершена операция по пополнению счета истца, а не списания с него.

Заявленные требования о признании незаконным отказа ответчика в заключении договоров банковского счета и открытии счетов удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что истец обращался в банк с соответствующими заявлениями и истцу было отказано в заключении с ним договоров банковского счета и открытии счетов, суду не предоставлено.

Исходя из того, что с 26.02.2016 года у ответчика Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ Банка России №ОД-674 от 26.02.2016 года), к которым в числе прочего в соответствии со ст.5 Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» относятся и операции по открытию и ведению банковских счетов, законных оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права на заключение договора банковского счета, открытии карточного счета и банковской карты.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия ответчика по блокировке банковской карты
№«…», блокировке расчетов по указанной карте, по счету этой карты, удержании денежных средств на счете этой карты, воспрепятствование истцу свободно распоряжаться денежными средствами на счете этой карты, суд также не усматривает.

Как установлено судом, указанная карта выдавалась истцу в рамках продукта «Брокерская карта». Она была «привязана» к счету, который имел, нестандартный режим - по нему допускалось проведение всего двух операций: пополнять счет, открытый у брокера и выводить денежные средства с брокерского счета (п.2.1. Паспорта продукта «Брокерская карта» - прилагается). Возможность установления специального режима счета соответствует ст.848 ГК РФ. Однако, ответчиком данный режим счета был нарушен (осуществлялось внесение средств на счет, снятие средств со счета, конвертация средств из одной валюты в другую, не связанные с обслуживанием у брокера), что подтверждается выпиской по счету №«…», в связи с чем указанная карта была обоснованно заблокирована.

Вместе с тем, блокировка карты не лишает истца возможности осуществлять обслуживание у брокера.... Она лишь лишает возможности дистанционного распоряжения средствами на счете. При этом, операции по счету могут проводиться в случае личного обращения истца для проведения операций по брокерскому счету.

В связи с этим, доводы истца о том, что он не мог воспользоваться услугами брокера и ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды - не соответствуют действительности.

Необоснованным является и довод о том, что ответчик незаконно отказал в выпуске расчетных карт, так как соглашение о выпуске средств дистанционного распоряжения счетом, не является публичным договором, соответственно ответчик вправе самостоятельно решать с кем ему заключать подобное соглашение, а с кем не заключать.

Поскольку доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о закрытии банковской карты №«…», банковского счета к этой карте, по отказу в выдаче остатка средств по счету этой карты, суду не предоставлено, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе закрыть банковскую карту истца , банковский счет по этой карте, выдаче остатка со счета данной карты, не имеется.

Заявленные требования в части признания незаконными действия ответчика по отказу в прекращении обработки персональных данных истца не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 5 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона №152-ФЗ "О персональных данных" согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных (в настоящее время между истцом и ответчиком не расторгнут договор банковского счета, на основании которого истцу открыт счет «…»), а также если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (обработка персональных данных необходимо как минимум для выполнения требования законодательства о хранении договоров, заключенных с клиентом, в течение не менее 5 лет с момента прекращения отношений с клиентом).

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора комплексного банковского обслуживания суду не предоставлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении указанного договора также не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Б.В. к Бану «Церих» (ЗАО) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья