Мотивированное решение от 10.06.2022 по делу № 02-2544/2022 от 09.02.2022

УИД 77RS0018-02-2021-014970-64

Заочное Решение

именем Российской Федерации

дата Никулинский  районный суд адрес в составе судьи  Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/22 по иску  наименование организации к ... о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, в размере  сумма,  суммы госпошлины в размере   сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор (полис) страхования № ... квартиры № 207, расположенной по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 8. корп. 3.

дата произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту управляющей компании от дата, залив произошел из квартиры № 211, расположенной по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 8. корп. 3, собственником которой, согласно сведениям ФГИС ЕГРН (Росреестр), является Анисимова Ирина Евгеньевна, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Согласно Локальной смете № 07-3578-20 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, наименование организации было выплачено страховое возмещение в размере сумма (в пределах лимита страховщика по договору страхования) за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 131669 от дата

Таким образом, истец, в порядке суброгации просит взыскать с ответчика данный размере ущерба, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем имеется соответствующее ходатайство в материалах дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд,  исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании: дата между наименование организации и фио был заключен Договор (полис) страхования № ... квартиры № 207, расположенной по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 8. корп. 3.

дата произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту управляющей компании от дата, залив произошел из квартиры № 211, расположенной по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 8. корп. 3, собственником которой, согласно сведениям ФГИС ЕГРН (Росреестр), является Анисимова Ирина Евгеньевна, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Согласно Локальной смете № 07-3578-20 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, наименование организации было выплачено страховое возмещение в размере сумма (в пределах лимита страховщика по договору страхования) за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 131669 от дата

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.210 ГК РФ  Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры № 211 является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы ущерба в размере сумма в порядке суброгации, законными, обоснованными, мотивированными и подтверждающимися письменными материалами дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере   сумма 

В соответствии со ст. 98 ч.1  ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 210, 931,965, 1064  ГК РФ ст.ст. 94, 98, 194-198 , 233-237 ГПК РФ суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.