Решение по делу № 2-371/2018 (2-5172/2017;) ~ М-4644/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-371/2018

Изготовлено 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                24 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюшкова Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Тюшков В.Н. в лице представителя по доверенности Медведевой О.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 51 000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на изготовление копий документов и подготовку искового заявления, на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 27.07.2012 года в районе дома №54 по ул. Опарина г.Углича Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Kia Sepfia, №, принадлежащего Демину А.Б. и находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21102, №, принадлежащего Карандулиной Ю.С. и находившегося под управлением Баранова С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баранова С.В., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Заявление о страховой выплате поступило страховщику 24.08.2012 года, однако обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ненадлежащим образом, в связи с чем впоследствии доплата страхового возмещения взыскана в судебном порядке, исполнительный лист выдан 15.08.2017 года. Права требования к страховщику Демин А.Б. уступил Чеснокову М.В., который впоследствии уступил данные права Тюшкову В.Н. За период с 24.09.2012 года по 15.08.2017 года подлежит начислению неустойка в размере 235 752 рублей, при этом, по мнению истца, размер неустойки подлежит уменьшению до 51 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карандулина Ю.С.

Тюшков В.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Медведева О.А., в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 11.12.2017 года Медведва О.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление, содержащие заявление о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Тюшкова В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт наступления 27.07.2012 года страхового случая и возникновения у ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 23.10.2014 года по гражданскому делу №2-1464/2014, вступившим в законную силу 25.11.2014 года, которым постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеснокова М.В. страховое возмещение в размере 21 143 рублей 61 копейки, штраф в размере 10 571 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 111 рублей 40 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 25.07.2017 года, вступившим в законную силу 10.08.2017 года, ответчик по указанному гражданскому делу ООО «Росгосстрах» заменен правопреемником – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из искового заявления следует, что с заявлением о страховой выплате Демин А.Б. обратился к страховщику 24.08.2012 года. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспорено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что последний день указанного тридцатидневного срока приходился на 23.09.2012 года, являвшееся выходным днем, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате не позднее 24.09.2012 года.

Из искового заявления следует, что выплата страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 23.10.2014 года по гражданскому делу №2-1464/2014, по состоянию на 15.08.2017 года не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Демин А.Б. 25.05.2014 года уступил Чеснокову М.В. права требования к страховщику, возникшие из указанного страхового случая, Чесноков М.В. данные права требования 18.09.2017 года уступил Тюшкову В.Н.

Тюшков В.Н. известил ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о заключенных договорах уступки прав требования, направил страховщику претензию с требованием уплаты нестойки. Претензия получена ответчиком 10.10.2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

В силу требований абзацев 2, 3 п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 названного настоящего Федерального закона.

На день, когда страховщик должен был исполнитель обязанность по выплате страхового возмещения, действовала ставка рефинансирования с размере 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Таким образом, за период с 25.09.2012 года по 15.08.2017 года подлежит начислению неустойка в размере 235 620 рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 рублей х 1/75 х 8,25% х 1785 дней. При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 000 рублей.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащий взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тюшкова В.Н., суд принимает во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, факт непринятия Тюшковым В.Н., Деминым А.Б., Чесноковым М.В. в течение длительного времени мер по взысканию неустойки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, основания для взыскания с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, а также на подготовку искового заявления в размере 2 000 рублей и на изготовление копий документов в размере 800 рублей. Из представленных документов следует, что все названные услуги оказаны ООО «Агентство юридических услуг «Аюрус», оплата услуг подтверждена документально.

Из представленного договора возмездного оказания услуг от 19.09.2017 года (л.д. 24-26), копии квитанции №001404 от 19.09.2017 года (л.д. 27) следует, что ООО «Агентство юридических услуг «Аюрус» Тюшкову В.Н. оказаны услуги по консультированию, представлению интересов в страховой компании, подготовке и направлению комплекта документов по досудебному урегулированию спора, по представлению интересов Тюшкова В.Н. в суде, по получению решения суда, а также по подготовке искового заявления и по изготовлению копий документов.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату названных услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 1111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тюшкова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тюшкова Владимира Николаевича неустойку в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а всего взыскать 18 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                     М.Г. Соболевский