Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18442/2021 от 22.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-18442/2021

     №2а-6016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Кривцова А.С.

судей     Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре     Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стельмах Л.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Захаровой Ж.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Стельмах Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: г. <Адрес...>; возложении обязанности аннулировать указанную запись.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года удовлетворены административные исковые требования Стельмах Л.С.

Суд признал незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу <Адрес...> службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Стельмах Л.С. путем аннулирования реестровых записей <№...>, <№...>, а также сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу <Адрес...>, внесенные по заявлению <№...> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе, Захарова Ж.Н., являясь заинтересованным лицом по настоящему делу, выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского административного округа г. Краснодара № 41 от 18 октября 2005 года произведен выдел доли Захарова А.С., Куриленко Ю.С., Лавриненко Ю.И., Лавриненко А.Ю., Стельмах Л.С. из общей долевой собственности в доме № 91 по <Адрес...>.

Захарову А.С. выделено на его долю и за ним признано право собственности на жилой дом литера «Е» с пристройкой «е1» общей площадью 64,2 кв. м и надворные строения; Куриленко Ю.С., Лавриненко Ю.И., Лавриненко А.Ю., Стельмах Л.С. выделено на их долю и признано право собственности на жилой дом литер «Г», общей площадью 39,2 кв.м и надворные строения.

Право общей долевой собственности между Захаровым А.С., Куриленко Ю.С., Лавриненко Ю.И., Лавриненко А.Ю., Стельмах Л.С. прекращено.

Определен порядок пользования земельным участком дома № 91 по <Адрес...> в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы. В пользование Захарова А.С. был выделен земельный участок площадью <№...>.м, в пользование Куриленко Ю.С., Лавриненко Ю.И., Лавриненко А.Ю., Стельмах Л.С. выделен земельный участок площадью <№...> кв. м.

Решение вступило в законную силу 31 октября 2005 года.

Позднее на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 26 февраля 2008 года <№...> от Захарова А.С. А.С. <№...> литера «Е» перешла Захаровой Ж.Н.

По договору дарения от 18 июня 2008 года Захаров А.С. подарил Захаровой Ж.Н. <№...> доли литера «Е». Захаровой Ж.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07 июля 2008 года на указанный объект в целом.

Жилой дом литера <№...> общей площадью <№...> кв. м, расположенный на спорном земельном участке, находится в общей долевой собственности Стельмах Л.С., Лавриненко Ю.И., Лавриненко А.Ю., Бирюковой Н.Ю.

23 мая 2014 года Захарова Ж.Н. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество - спорный земельный участок.

Административный ответчик государственную регистрацию права произвел, о чем Захаровой Ж.Н. выдал свидетельство о государственной регистрации права от 7 июля 2014 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 июля 2014 года сделана запись регистрации <№...>. Ранее Захарова Ж.Н. также обращалась к административному ответчику, однако в регистрации права на указанный объект было отказано.

На основании договора купли-продажи от 8 апреля 2017 года Захарова Ж.Н. продала Ерещенко Г.Е. земельный участок площадью <№...> кв. м с кадастровым номером <№...> и расположенный на нем жилой дом литера «<Адрес...>» по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества земельный участок площадью <Адрес...>. м с кадастровым номером <№...> в настоящее время принадлежит Ерещенко Г.Е.

Позднее из письма Управления от 25 января 2019 года административному истцу стало известно, что на часть земельного участка, выделенного в пользование Захарова А.С. площадью <№...> кв. м, зарегистрировано право собственности как на отдельный земельный участок.

Поскольку право общей долевой собственности на земельный участок не было прекращено, в пользовании Стельмах Л.С. находится часть земельного участка площадью <№...> кв. м, с учетом площади земельного участка она лишена возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право, поставить участок на кадастровый учет, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 2014 году при обращении Захаровой Ж.Н. с заявлением о государственной регистрации прав на спорный земельный участок была представлена справка, выданная Исполнительным комитетом Пашковского поселкового Совета депутатов трудящихся Октябрьского района г. Краснодара от 24 февраля 1962 года №10, согласно которой домовладение по <Адрес...> (в настоящее время ул. <Адрес...>), расположено на земельном участке площадью <№...> кв. м. Совладельцами числятся Куриленко М.В. - <№...>. м и Тлехас Г.Н. - <№...> кв. м; а также историческая справка, согласно которой на земельном участке площадью <№...> кв. м находится 2 жилых дома: <Адрес...> - собственники Стельмах Л.С., Лавриненко Ю.И., Лавриненко А.Ю., Бирюкова Н.Ю. и литера «Е» - собственник Захарова Ж.Н.

Обращаясь ранее в 2011 и в 2013 годах для государственной регистрации права собственности, Захарова Ж.Н. также представляла указанные документы, однако в регистрации права собственности на земельный участок ей было отказано, в связи с непредставлением соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от всех участников долевой собственности либо заявления о государственной регистрации на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судом установлено, что данные документы не были предоставлены Захаровой Ж.Н. на регистрацию и при обращении в 2014 году, однако ее право было зарегистрировано.

Более того, в деле правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости - спорного земельного участка с кадастровым номером <№...>, открытого в 2011 году, имеется копия заочного решения мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского административного округа г. Краснодара от 18 октября 2005 года, которым определен порядок пользования данным земельным участком между совладельцами, право общей долевой собственности не прекращалось.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент внесения регистрационной записи о правах Захаровой Ж.Н.) при государственной регистрации права проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Законом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по внесению в сведения Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации за Захаровой Ж.Н. права собственности на неделимый спорный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий для признания незаконными действий административного ответчика, при рассмотрении настоящего дела была установлена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы Захаровой Ж.Н. о ее ненадлежащем извещении опровергаются представленными в материалах дела, на л.д. 235, 240 сведениями о направлении судебного извещения в адрес Захаровой Ж.Н.

При этом указание Захаровой Ж.Н. о том, что судебные извещения были направлены по ненадлежащему адресу, который ей не принадлежит: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, № 199, кв. 44, является несостоятельным и противоречит материалам дела, а именно, на л.д. 63 содержится заявление Захаровой Ж.Н. об оказании государственной услуги, из которого следует адрес проживания заявителя: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, № 199, кв. 44, при этом иных сведений о месте жительства/регистрации Захаровой Ж.Н. в материалах дела не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае когда после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции, а не ранее вынесенное апелляционное определение, в случае если суд апелляционной инстанции при повторной проверке судебного акта суда первой инстанции придет к выводу, что апелляционные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части апелляционного определения указывается на оставление апелляционных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Захаровой Ж.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: