Решение по делу № 2-2817/2017 ~ М-1848/2017 от 19.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                                    г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Стома Д.В.,

при секретаре     Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Л.В. к Антроповой М.Ю. о признании договора дарения доли недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Антропов Л.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в < Дата > года заключил брак с Антроповой М.Ю.. В период брака на его денежные средства была приобретена комната в < адрес > в г. Калининграде, соответствующая < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. < Дата > он подарил Антроповой М.Ю. < ИЗЪЯТО > от < ИЗЪЯТО > доли в праве, а < Дата > Антропова М.Ю., без его согласия, подарила < ИЗЪЯТО > из своей доли Кузнецовой И.Г., что является нарушением положения ст. 35 СК РФ. На основании изложенного, просит суд признать договор дарения < ИЗЪЯТО > комнаты в < адрес > в г. Калининграде от < Дата > недействительным, признать свидетельство, выданное на имя Кузнецовой И.Г. на < ИЗЪЯТО > доли недействительным.

Истец Антропов Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что спорная комната остается общим имуществом, однако супруга распорядилась имуществом без его (истца) письменного согласия. Также указал, что ему было известно о дарении доли комнаты Кузнецовой, однако он думал, что в последующем Кузнецова выкупит всю долю. Присутствовал при оформлении договора дарения, однако содержание договора не прочитал, полагая, что в нем есть пункт о последующем выкупе всей доли. Кузнецова является подругой его супруги, хотела переехать в Калининград, однако не имела средств для приобретения жилья, поэтому они оказали ей помощь. В настоящее время Кузнецова проживает в спорном жилом помещении и делает ремонт в квартире, между ними заключен договор займа, по которому он (истец) передал Кузнецовой < ИЗЪЯТО > рублей, оказав, таким образом, финансовую помощь. На удовлетворении иска настаивал.

Ответчица Антропова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что подаренной долей спорной квартиры – < ИЗЪЯТО > в праве общей долевой собственности из < ИЗЪЯТО > доли < адрес > в г. Калининграде она распорядилась на законных основаниях. На основании договора дарения, заключение которого было согласовано с истцом, подарила < ИЗЪЯТО > доли из < ИЗЪЯТО > своей близкой подруге Кузнецовой И.Г.. С супругом – Антроповым Л.В. они обсуждали варианты отчуждения спорной доли в квартире, в это время к ней обратилась Кузнецова И.Г. с просьбой о помощи в переезде в Калининград. Так как денег на покупку жилья не хватало, они договорились заключить договор дарения доли с последующим выкупом всей доли. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо Кузнецова И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что < ИЗЪЯТО > доли в спорной квартире ей подарила её подруга Антропова М.Ю. – супруга истца. Полагала, что право собственности на спорную долю зарегистрировано на её имя на законных основаниях. Договор дарения оформлялся Антроповой М.Ю. с согласия её супруга – Антропова Л.В.. Все регистрационные действия проходили в присутствии и с участием Антропова Л.В. Истец также предоставил ей денежные средств в долг для осуществления ремонта в квартире, которые она возвращает ежемесячными платежами. В настоящее время платежи в счет выкупа доли не производит, поскольку не имеет финансовой возможности. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между Антроповым Л.В. и Поляковой (Антроповой) М.Ю. заключён брак (л.д. 15).

< Дата > Антропов Л.В. приобрел по договору купли-продажи < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на двухкомнатную < адрес > в г. Калининграде (л.д. 8).

Право собственности Антропова Л.В. на < ИЗЪЯТО > доли указанной квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >, выдано свидетельство № (л.д. 24).

< Дата > Антропов Л.В. и Антропова М.Ю. заключили договор дарения, согласно которому Антропов Л.В. безвозмездно передал в собственность своей супруге < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на < адрес > в г. Калининграде. В собственности истца в результате сделки осталось < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 9, 10).

Право собственности Антроповой М.Ю. на < ИЗЪЯТО > доли указанной квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >, выдано свидетельство № (л.д. 26).

< Дата > между Антроповой М.Ю. и Кузнецовой И.Г. заключён договор дарения, согласно которому Антропова М.Ю. безвозмездно передала в собственность Кузнецовой И.Г. < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности < адрес > в г. Калининграде (л.д. 11, 12).

Право собственности Кузнецовой И.Г. на < ИЗЪЯТО > доли < адрес > в г. Калининграде зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >, выдано свидетельство < ИЗЪЯТО >/2 (л.д. 28).

Таким образом, в настоящее время Антропов Л.В. владеет в указанной < адрес > доли в праве, Антропова М.Ю. – < ИЗЪЯТО >, Кузнецова И.Г. – < ИЗЪЯТО >.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Исходя из положений п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено Антроповым Л.В. в период брака с Антроповой М.Ю.. При этом истец утверждает, что приобрел долю в праве на квартиру за счет личных средств, после чего распорядился принадлежащей ему долей путем дарения части доли своей супруге Антроповой М.Ю. В дальнейшем, по согласованию с супругом и в его присутствии Антропова М.Ю. совершила сделку дарения с частью принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка была совершена Антроповой М.Ю. при наличии соответствующих на то полномочий, а также с ведома и согласия Антропова Л.В., что он не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Договор дарения составлен в простой письменной форме, прошёл государственную регистрацию, о чем выдано свидетельство, действия сторон сделки направлены на реализацию прав собственника по распоряжению частью принадлежащего Антроповой М.Ю. имущества, правовым последствием которых было приобретение спорного имущества в собственность Кузнецовой И.Г.

Доказательств того, что ответчица действовала злонамеренно, заключив договор на крайне невыгодных для истца условиях, вопреки его воле, истцом не представлено.

Закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов. К таковым относятся обман, насилие и угроза, неблагоприятные обстоятельства. В данном случае таких обстоятельств не установлено, в силу чего оснований для признания сделки по отчуждению доли спорного жилого помещения по заявленным истцом мотивам, суд не усматривает.

Как установлено судом, мотивом оспариваемой сделки послужило желание Антроповой М.Ю. оказать помощь подруге в переезде и обустройстве в Калининграде, с последующим выкупом Кузнецовой оставшейся доли, против чего Антропов Л.В. не возражал.

Судом установлено, что истец никогда в спорной квартире не проживал, намерен продать принадлежащую ему долю. < Дата >, то есть уже в ходе судебного разбирательства, снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и зарегистрировался по адресу: г. Калининград, < адрес >, где является собственником.

Из пояснений Антропова Л.В., данных им в судебном заседании следует, что он был осведомлён о совершённой между Антроповой М.Ю. и Кузнецовой И.Г. сделке дарения, кроме того лично присутствовал при заключении договора дарения и его регистрации. Согласно расписке от < Дата > Кузнецова И.Г. получила от Антропова Л.В. в долг денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей в качестве потребительского кредита на срок до июля 2018 года, на которые произвела ремонтные работы в спорной квартире, в которой с < Дата > зарегистрирована и проживает. Будучи опрошенной в судебном заседании и в письменном отзыве на иск Кузнецова И.Г. не отрицала намерение выкупить у супругов оставшиеся доли в будущем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2017 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░