Решение по делу № 2-890/2015 ~ М-685/2015 от 11.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 09 апреля 2015 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Яцковской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890

по заявлению Леонова ФИО10 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Щеблякову ФИО11 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; с Щеблякова В.В.: в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; пропорциональном взыскании с ответчиков судебных издержек на сумму <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Щеблякова В.В., поврежден его автомобиль. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Отчетом об оценке определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана Страховщику претензия о выплате разницы, на которую ответ не получен, денежные средства не выплачены.

Страховщиком считает, что стоимость восстановительного ремонта в отчете истца завышена в отношении стоимости заменяемых деталей, ремонтопригодности поврежденных деталей, стоимости нормо-часа работ, представил отчет об оценке ООО «Региональная служба Ассистанса».

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в связи с частичной выплатой в ДД.ММ.ГГГГ года требования в части взыскания страхового возмещения уточнила, просит взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части на требованиях настаивает по основаниям, изложенном в исковом заявлении, считает, что отчет об оценке, представленный ответчиком, составлен с нарушениями ФСО 1-3.

Представитель Страховщика в суд не явился, извещен.

Щебляков В.В. в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель Щеблякова В.В. – адвокат ФИО6, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, не возражает против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Щебляков В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты> гос.рег.знак №, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО7 установлена административным материалом, в том числе Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. л.д. 13-16).

В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Щеблякова В.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой оценки.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с указанным выше порядком Страховщиком составлен акт о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором определен размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно истцу перечислено <данные изъяты> руб. Истец не оспаривает выплату указанных сумм (л.д. л,д. 17, 99-100).

Истец был не согласен с размером страховой выплаты, по его заданию ООО «Альянс-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>. (л.д.л.д. 23-62).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с приложением отчета о выплате разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., на которую ответ не получен (л.д. 21).

Страховщиком, в свою очередь? также представлен отчет об оценке, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба Ассистанса» по заданию Страховщика, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 80-98).

Разница в стоимости восстановительного ремонта, по мнению Страховщика, обусловлена, во-первых, разницей в ценах накладки крыла заднего и облицовки задней правой двери нижней: в отчете, предоставленном истцом, цена составляет, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; в отчете Страховщика – <данные изъяты> руб.; во-вторых, в отчете истца указана замена диска заднего правого колеса, в отчете Страховщика – ремонт диска; в третьих, указана разная стоимость нормо-часа на окраску деталей.

Допрошенный в качестве специалиста оценщик ФИО8 дал заключение, что цены на заменяемые детали в его отчете взяты с трех сайтов: www,exist.ru, www.autopiter.ru, www.emex.ru. Из цен по каталожным номерам с сайтов выведена средняя цена, при этом, применен понижающий коэффициент по курсу валют на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года. В отчете,

представленном ответчиком, отсутствуют ссылки на источник информации о ценах, указаны другие каталожные номера. Кроме того, отчет сделан по единой методике, утвержденной Центробанком, которая начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ и не может быть применена в данном случае, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Замена диска заднего колеса указана в акте осмотра, проведенного по заданию Страховщика. В заключении о стоимости ремонта имеется ссылка на «решение оценщика об изменении ремонтного воздействия на п. 6 акта осмотра ввиду технологической и экономической целесообразности». Однако данное решение ничем не мотивировано, согласие истца, подписавшего акт осмотра, не получено. Отношения между Страховщиком и лицом, производящим осмотр, обычно регулируются договором между ними, где должен быть прописан порядок разрешения возникающих вопросов, но договор не приложен, поэтому соблюден ли порядок, сказать невозможно.

Стоимость нормо-часа им взята из прайсов ремонтных организаций по региону, выведена средняя величина, тогда как в отчете ответчика также отсутствует ссылка на источники стоимости нормо-часов.

Сравнивая представленные сторонами отчеты с учетом мнения специалиста, суд признает, что, действительно, отчет ответчика составлен с нарушениями ФСО № 3.

Пунктом 10 Требований к отчету об оценке, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 10 предусмотрено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Однако в отчете ООО «Региональная служба Ассистанса» ссылки на источники информации о ценах на заменяемые детали: облицовка задней правой двери нижняя, накладка крыла заднего правого отсутствует, распечатка с сайтов не приложена, расчет стоимости с учетом износа деталей и валютного коэффициента не приведен.

В то же время истцом приложены распечатки с сайтов, что подтверждает выводы отчета (л.д.л.д. 114-124).

Что касается ремонта либо замены диска заднего правого колеса, то, действительно, в акте осмотра, представленном ответчиком, указана замена диска (л.д.л.д. 90-91). В отчете имеется подпись истца. Решение об изменении ремонтного воздействия ничем не обосновано, не мотивировано, с истцом не согласовано.

Также и в отношении стоимости нормо-часа: не приведены источники информации, которые, имеются в отчете истца (л.д.л.д. 104-113).

Кроме того, расчет стоимости деталей ООО «Региональная служба Ассистанса» произведен на основании единой методики, о чем имеется ссылка в отчете.

Суд полагает, что указанная ссылка свидетельствует лишь о том, что отчет об оценке был сделан «задним числом», поскольку в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П указано, что оно вступает в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому единая методика для расчетов по данному делу неприменима.

При этом свидетельства о государственной регистрации базы данных: справочника средней стоимости запасных частей и нормо-часа выданы лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, фактически отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ без утвержденных цен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отчет ответчика является недостоверным, как не соответствующий указанным выше требованиям, следовательно, за основу может быть взят только отчет, представленный истцом, поэтому в его пользу подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете ООО «Альянс-Оценка» в размере <данные изъяты> руб. и выплаченной по страховым актам суммой – <данные изъяты> руб., которая составит <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф от суммы удовлетворенных требований, то есть, <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией

или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения потребителя.

На основании положений ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда причиненного в результате нарушения Страховщиком прав истца как потребителя принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты> руб.

Также в качестве убытков подлежит взысканию со Страховщика стоимость услуг по оценке имущества в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.л.д.18-19).

Итого, подлежит взысканию со Страховщика <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, редакция ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений по возмещению убытков.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом, гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Суд считает, что расходы на приобретение новых материалов и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, не являются дополнительными расходами, вызванными улучшением или модернизацией имущества, так как ремонт автомобиля изношенными деталями невозможен, поэтому данные расходы не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения потерпевшего. Поскольку указанные расходы необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего, они подлежат взысканию с причинителя вреда либо с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность. Поэтому для полного восстановления автомашины судом взята стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, приведенная в отчете – <данные изъяты> руб. Учитывая, что стоимость восстановления автомашины с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму – <данные изъяты> руб. – должен выплатить причинитель вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от этого же числа оплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Исходя из характера спорных правоотношений и сложности дела, качества досудебной подготовки искового заявления, степень защиты интересов истца, суд полагает возможным взыскать в качестве оплаты услуг представителя заявленную сумму в полном объеме.

Также подлежат взысканию <данные изъяты> руб., уплаченные за оформление нотариальной доверенности (л.д. 11-12, 20).

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> руб., общая сумма взыскания с ответчиков – <данные изъяты> руб.

Судебные расходы Страховщика составят <данные изъяты> С учетом страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа подлежит взысканию <данные изъяты>

Подлежат взысканию с Щеблякова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки – <данные изъяты> С учетом суммы материального ущерба следует взыскать с него <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина со Страховщика от суммы страхового возмещения – 1 <данные изъяты> руб. и неимущественных требований – <данные изъяты> руб.; всего: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1100 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Леонова ФИО12 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг по оценке имущества – <данные изъяты> рублей, судебные издержки – <данные изъяты> копейки.; всего: <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Леонова ФИО13 с Щеблякова ФИО14 в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки, судебные издержки – <данные изъяты> копеек; всего: <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 10.04.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров