Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21258/2022 от 03.06.2022

УИД: 77RS0005-02-2021-008891-75

Судья Толоконенко С.С.

Гр. дело в суде первой инстанции №2-0215/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции №33-21258/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                08 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

и судей Колосовой С.И., Бабенко О.И.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело №2-0215/2022 по иску Соколова А.В. к ООО «Содис-Тур» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам представителя истца Соколова А.В. по доверенности Кузякина О.Ю. и представителя ответчика ООО «Содис-Тур» по доверенности Ильченко Г.Г. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 года, в редакции определения суда от 28 февраля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Соколова А.В. к ООО «Содис-Тур» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содис-Тур» в пользу Соколова А.В. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 8 626 руб.

В удовлетворении остальной части иска Соколова А.В. отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Содис-Тур» о взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Содис-Тур» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что между сторонами 24 мая 2021г. заключен договор поручения № **** на приобретение мест на чартерный авиарейс, согласно которому поверенный (ответчик) обязуется от имени и за счет доверителя (истца) за вознаграждение приобрести подтверждение на чартерный авиарейс после полной оплаты. Согласно Приложению № * к договору поручения от 24.05.2021г. были согласованы даты вылета 04.06.2021г., маршрут вылета – ******, перелет с посадкой в Риге и пассажиры рейса – члены семьи истца (*****). В соответствии с условиями договора истец 25.05.2021г. оплатил поверенному 1 326 402 руб. В связи с неоднократной сменой ответчиком маршрута и невозможности перевозки одного из пассажиров ответчиком предложено вернуть денежные средства в связи с невозможностью выполнить поручение. 01.06.2021г. истец отменил поручение, направив претензию о возврате уплаченные по договору денежных средств. 23.06.2021г. истцу на счет возвращена часть денежных средств в размере 659 047,87 руб.; 06.07.2021г. истцу возвращена оставшаяся часть оплаченных денежных средств. За нарушение срока возврата денежных средств истец просит взыскать неустойку, начисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 678 057 руб. за период с 11.06.2021г. по 07.07.2021г., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 908 381 руб., расходы по оплате госпошлины 8 626 руб.

Представитель истца по доверенности Кузякин О.Ю. в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ильченко Г.Г. в суде возражала против иска, ходатайствовала о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Соколова А.В. по доверенности Кузякин О.Ю., полагая решение суда в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Содис-Тур» по доверенности Ильченко Г.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Содис-Тур» по доверенности Ильченко Г.Г. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, полагая выводы суда об удовлетворении иска Соколова А.В. необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 24 мая 2021г. заключен договор поручения № **** на приобретение мест на чартерный авиарейс, согласно которому поверенный (ответчик) обязуется от имени и за счет доверителя (истца) за вознаграждение приобрести подтверждение на чартерный авиарейс после полной оплаты.

Согласно Приложению № * к договору поручения от 24.05.2021г. были согласованы даты вылета 04.06.2021г., маршрут вылета – *****, перелет с посадкой в *** и пассажиры рейса – члены семьи истца (*****).

В соответствии с условиями договора истец 25.05.2021г. оплатил поверенному 1 326 402 руб.

В связи с неоднократной сменой ответчиком маршрута и невозможности перевозки одного из пассажиров ответчиком предложено вернуть денежные средства в связи с невозможностью выполнить поручение.

01.06.2021г. истец отменил поручение и письменно потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства.

23.06.2021г. истцу на счет возвращена часть денежных средств в размере 659 047,87 руб.; 06.07.2021г. истцу возвращены денежные средства в размере 667354,13 руб.

Поскольку истец направил претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств 01.06.2021г., суд установил, что десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 10.06.2021г. В связи с чем суд заключил, что период просрочки возврата денежных средств составляет с 11.06.2021г. по 22.06.2021г. на сумму 659 047,87 руб. (размер неустойки составляет 659 047,87 руб. х 3% х 12 = 237 256,92 руб.), за период с 24.06.2021г. по 05.07.2021г. на сумму 667 354,13 руб. (размер неустойки составляет 667 354,13 руб. х 3% х 12 = 240 247,48 руб.).

При этом суд учитывал, что исчисление сроков начинается со дня, следующего за ним нарушения.

Общая сумма неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, составила 477 504, 40 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормам, применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ, исходя из вывода о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 руб.

Суд принял во внимание правовую природу неустойки, учел обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не возвращал истцу денежные средства в полном объеме, соотношение размера взыскиваемой неустойки с суммой долга по договору.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что взысканный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика ООО «Содис-Тур» в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда 5000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не были исполнены законные требования потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 30000 руб., размер которого также снижен на основании ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и периода просрочки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, при стоимости услуг 1 326 402 рублей и периода просрочки с 11.06.2021 года по 05.07.2021 года - является обоснованным.

При этом судебная коллегия соглашается с определённой судом суммой неустойки и штрафа, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что поручение не было исполнено по вине ответчика, объективно ничем не подтвержден.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В данном случае доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2022 года, в редакции определения суда от 28 февраля 2022 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Соколова А.В. по доверенности Кузякина О.Ю. и представителя ответчика ООО «Содис-Тур» по доверенности Ильченко Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: