Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5099/2019 от 23.07.2019

Судья р/с Кутченко А.В. дело №22-5099/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Исканина Э.А.

обвиняемого М.

адвоката Чечеляна П.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чечеляна П.Ж. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2019 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемому М. родившемуся <...>. в <...>, гражданину РФ, продлен на 01 месяц, то есть до 17 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы, выслушав обвиняемого М. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Исканина Э.А., полагавшего, что избранная мера пресечения является законной и справедливой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

18.01.2019г. М. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

18.01.2019 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

18.01.2019г. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания М. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 15.06.2019г. на 01 месяц, то есть до 17.07.2019 года включительно

Срок предварительного следствия продлен до 17.08.2019г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 17 августа 2019 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Чечелян П.Ж. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Чечелян П.Ж. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд формально указал требования, предусмотренные в ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления меры пресечения. Также указывает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, у следователя вообще нет никаких оснований полагать, что он скроется, ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано. Следователем расследование дела необоснованно заволокичено. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, вынести частное постановление в адрес следователя в связи с волокитой в расследовании уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования М., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей М. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения обвиняемому М., следователь указывает о необходимости ознакомить потерпевшего, обвиняемых и их защитников с заключением экспертиз; провести очную ставку между обвиняемым М. и свидетелем Д., предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции и допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, выполнить требования 215-217 УПК РФ.

Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что М. может скрыться, от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении М. не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступлений относящихся к категории тяжкого. Как указано выше, М. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено до 7 лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении М. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2019 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>