Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2088/2020 от 17.03.2020

Судья – Назаренко С.А. 22 –2088/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Барышевой И.Е.

защитника Сенгеровой С.С.

подсудимого С.Г. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной подсудимого С.Г. на постановление Темрюкского районного суда от 03 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Тильгеровой Е.С., подсудимого С.Г. и адвоката Антоненко А.А. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог в отношении С.Г., обвиняемого по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Выслушав стороны, подсудимого, его защитника и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Темрюкского районного суда находится уголовное дело в отношении С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 5 ст.290 УК РФ.

30 октября 2018 года С.Г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 октября 2018 года Ессентукским городским судом Ставропольского края в отношении С.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц двадцать девять суток, то есть по 29.12.2018 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого С.Г. впоследствии неоднократно продлевался Ессентукским городским судом Ставропольского края, в дальнейшем 29 октября 2019 года Темрюкским районным судом при поступлении уголовного дела в суд подсудимому С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев, то есть по 29 апреля 2020 года.

19 февраля 2020 года в Темрюкский районный суд поступило ходатайство Тильгеровой Е.С. об избрании в отношении С.Г. меры пресечения в виде залога в размере 505000 рублей, которое в судебном заседании было поддержано подсудимым и его адвокатом Антоненко А.А.

Постановлением Темрюкского районного суда от 03 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Тильгеровой Е.С., подсудимого и адвоката об изменении меры пресечения на залог.

В апелляционной жалобе подсудимый С.Г. просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения на залог, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность содержания его под стражей, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, представитель прокуратуры голословно указывает, что он может скрыться от суда или оказать на кого-то давление, суд ссылается только на тяжесть предъявленного обвинения, подсудимый указывает, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики, грамоты и благодарности, считает, что основания, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились, с учетом этого имеются основания для изменения ему меры пресечения на залог, однако, в нарушение закона суд без указания мотивов принятого решения не удовлетворил ходатайство о применении залога его троюродной сестры Тильгеровой Е.С.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно требований ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Принимая решение по ходатайству Тильгеровой Е.С., защитника и подсудимого, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения подсудимому С.Г. на залог в постановлении достаточно мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ввиду работы в Следственном комитете РФ, имея связи в правоохранительных органах, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к С.Г. иной, предусмотренной УПК РФ, меры пресечения в виде залога невозможно, поскольку она не обеспечит нормальный

ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, судом не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимому в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Темрюкского районного суда от 03 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Тильгеровой Е.С., подсудимого С.Г. и адвоката Антоненко А.А. об изменении меры пресечения в виде с заключения под стражу на залог в отношении С.Г., обвиняемого по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий Голышева Н.В.