Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31662/2021 от 29.07.2021

77RS0029-01-2020-005211-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года                                                                        города Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике Синицыне С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3189/20 по иску Колосовой Ирины Сергеевны, Самойловой Светланы Аркадьевны, Литинской Екатерины Васильевны, Вилковой Виктории Аркадьевны, Самсукова Алексея Андреевича, Штейр Софьи Максимовны, Мавровой Марии Владимировны, Маврова Василия Александровича, Маврова Алексея Михайловича, Галковского Алексея Константиновича, Гацковой Галины Митрофановны, Гацкова Николая Андреевича, Соловцова Сергея Александровича, Яшникова Алексея Александровича, Васильевой Екатерины Борисовны, Самойловой Ларисы Юрьевны, Дюдинова Юрия Александровича, Халезовой Маргариты Сергеевны к Государственной жилищной инспекции города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино», Митрофанова Константина Юрьевича, Сенькиной Елены Николаевны, Угольковой Натальи Александровны, Безрукова Павла Александровича, Мурашкиной Светланы Николаевны, Будкина Павла Сергеевича, Прищеповой Александры Васильевны, Архиповой Антонины Николаевны, Вековищевой Екатерины Александровны, Ватулина Владимира Семеновича, Рыбина Василия Ивановича, Кочкалды Максима Геннадьевича, Митрофановой Альбины Павловны, Кузнецовой Лидии Ильиничны, Колосовой Нины Алексеевны, Сидельниковой Надежды Александровны, Жарова Николая Ивановича, Захаровой Любови Юрьевны, Кочкалда Анастасии Геннадьевны, Колосова Алексея Михайловича, Ерохина Сергея Александровича, Кочкалды Геннадия Николаевича, Копыловой Марины Юрьевны, Самодуровой Марии Андреевны, Тимохова Александра Владимировича, Гацкова Сергея Николаевича, Ткачевой Елены Александровны, Шевчук Елены Ивановны, Шаховской Антонины Михайловны, Намгаладзе Дарины Андреевны, Сюртуковой Валентины Дмитриевны, Королевой Светланы Иосифовны, Панасюк Натальи Николаевны, Шевчука Леонида Александровича, Колосовой Варвары Алексеевны, Бакст Александра Джеффриевича, Вековищева Александра Александровича, Бессоновой Натальи Михайловны к ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры оказания государственных услуг «Мои документы», ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино», ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий», АО «Мосводоканал», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», Государственной жилищной инспекции города Москвы, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о применении последствий ничтожности решения общего собрания,

установил:

истцы обратились в суд с настоящим иском и, неоднократно уточняя исковые требования, в их окончательном варианте просят для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также в целях недопущения возникновения существенных неблагоприятных последствий от использования и применения ничтожного решения общего собрания собственников помещений * в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.07.2018, применить с 24.07.2018 последствия ничтожности признания решения общего собрания собственников помещений, а именно, считать, что:

- не был изменен (выбран) способ управления многоквартирным домом по адресу: * на управление управляющей организацией;

- не было выбрано в качестве управляющей организации ГБУ «Жилищник района Митино»;

- не был утвержден проект договора управления с ГБУ «Жилищник района Митино»;

- не принималось решение о проведении расчетов за коммунальные услуги через абонентский отдел МФЦ района Митино;

- не принималось решение об осуществлении формирования ЕПД через абонентский отдел МФЦ района Митино;

- не принималось решение о проведении напрямую оплаты жилищно-коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2018 № *;

- не принималось решение о начислении оплаты за коммунальную услугу по статье «Отопление» по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии (ОДУУ);

- не принималось решения об определении места хранения документов, связанных с проведением настоящего общего собрания собственников помещений – в управляющей организации;

- запретить ответчикам ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры оказания государственных услуг «Мои документы», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино», ГКУ «Городской центр жилищных субсидий», АО «Мосводоканал», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с 24.07.2018 года применять решение общего собрания собственников помещений №*, оформленного протоколом от 24.07.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Тушинского районного суда города Москвы по делу № 2-313/19, вступившим в законную силу, указанное решение общего собрания было признано недействительным по основаниям ничтожности ввиду отсутствия кворума на собрании. На признанном ничтожном общем собрании собственников помещений №1/2018 от 24.07.2018 на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Избрать председателем общего собрания Кретову Т.Т. (представителя собственника нежилого помещения № 1), секретарем общего собрания Михайлову Г.В. (кв.215);

2. Избрать счетную комиссию общего собрания Пехерта Э.А. (кв.96), Савельева В.В. (кв.228), Донского П.С. (кв.136);

3. Выбрать способ управления – управление управляющей организацией;

4. Выбрать в качестве управляющей организации ГБУ «Жилищник района Митино»;

5. Утвердить проект договора управления;

6. Проведение расчетов за коммунальные услуги и формирование ЕПД осуществлять через абонентский отдел МФЦ района Митино;

7. Оплату жилищно-коммунальных услуг производить напрямую ресурсоснабжающим организациям н основании в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2018 № 59;

8. Начисление оплаты за коммунальную услугу по статье «Отопление» производить по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии (ОДУУ);

9. Утвердить способ уведомления собственников о результатах голосования и проведении общих собраний собственников – путем размещения уведомлений в подъездах на информационных стендах;

10. Определить местом хранения документов, связанных с проведением настоящего общего собрания собственников помещений, в управляющей организации.

При рассмотрении гражданского дела № 2-313/19 не был рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности решения ничтожного собрания. Ввиду признания судом по делу № 2-313/19 решения данного общего собрания недействительным по основаниям ничтожности, ничтожное решение такого общего собрания с даты его принятия (то есть с 24.07.2018) не может применяться как к участниками гражданско-правого сообщества в многоквартирном доме, так и к тем лицам, на которых направлено решение общего собрания или лицам, к которыми решение собрания связывает гражданско-правовые последствия, вытекающие из существа отношений.

Несмотря на признание решения общего собрания № 1/2018 от 24.07.2018 ничтожным, права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцов, не восстановлены, поскольку до настоящего времени ответчиками продолжает применяться решение ничтожного общего собрания собственников, на котором в силу отсутствия кворума решения не принимались, а юридические последствия для собственников помещений должны отсутствовать, однако, решения (результаты) данного собрания продолжают применяться. Поскольку на всех ответчиков в силу реализации жилищных правоотношений, исходя из повестки дня, решение ничтожного собрания могло быть направлено и могло порождать правовые последствия, то установление судом факта его ничтожности должно обеспечить неприменение данного решения общего собрания и отсутствие правовых последствий как для собственников помещений в доме, так и для ответчиков. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено, а признанное судом ничтожным решение продолжает применяться, права собственников помещений после признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений не восстановлены и продолжают нарушаться. Истцы считают, что поскольку решение ничтожного собрания согласно протоколу № 1/2018 было оформлено 24.07.2018, то восстановление гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до момента нарушения права, возможно в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения последствий признания ничтожности решения общего собрания собственников помещений.

В судебном заседании истцы: Литинская Е.В., Самсуков А.А., Вилкова В.А., Колосова И.С., Самойлова С.А., Халезова М.С., представляющая также интересы третьего лица ТСЖ «Ангелов-6», а также истцов Яшникова А.А., Гацкова Н.А., Дюдинова Ю.А., Ватулина В.С., Колосовой И.С., Васильевой Е.Б., Самойловой С.А., Мавровой М.В., Маврова А.М., Маврова В.А., Штайер С.М. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представители ответчиков ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» Борчева Н.А., АО «Мосводоканал» Каменская Е.Ю., ПАО «МОЭК» Никитина И.Р., Фонда капитального ремонта города Москвы Шаймярдянова И.М., ГЖИ города Москвы Кузьмина О.Н. просили в иске отказать.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на объединение (ч.1 ст.30).

Из содержания части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно статье 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-313/19 по иску Лысиковой Н.В., Лысиковой К.В., Халезовой М.С., Милютина А.В., Гацкова Н.А., Васильевой Е.Б., Колосовой И.С., Яшникова А.А., Штайер С.М., Самойловой С.А., Самойловой Л.Ю. к ООО «Меридиан-95» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений №1/2018, оформленных протоколом от 24.07.2018, постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений №1/2018, оформленных протоколом от 24.07.2018 (том 1 л.д. 14-19).

При рассмотрении спора судом было установлено, что в оспариваемом общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом
№ 1/2018 от 24.07.2018, не имелось кворума, в связи с чем, оспариваемое решение внеочередного общего собрания, проводимого в многоквартирном доме по адресу: Москва, *, – в форме очно-заочного голосования в период с 25 апреля по 24 июля 2018 года, оформленного протоколом № 1/2018 от 24.07.2018, имеет все признаки недействительности в силу его ничтожности.

Решение вступило в законную силу 10.10.2019 и в силу положений статьи 61 ГПК РФ является преюдицией.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таком положении дела, учитывая природу спорных правоотношений и положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, требования истцов применить с 24.07.2018 последствия ничтожности признания решения общего собрания собственников помещений, а именно, считать, что не был изменен (выбран) способ управления многоквартирным домом по адресу: Москва, *, – ТСН * на управление управляющей организацией; не было выбрано в качестве управляющей организации ГБУ «Жилищник района Митино»; не был утвержден проект договора управления с ГБУ «Жилищник района Митино»; не принималось решение о проведении расчетов за коммунальные услуги через абонентский отдел МФЦ района Митино; не принималось решение об осуществлении формирования ЕПД через абонентский отдел МФЦ района Митино; не принималось решение о проведении напрямую оплаты жилищно-коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2018 № 59; не принималось решение о начислении оплаты за коммунальную услугу по статье «Отопление» по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии (ОДУУ); не принималось решения об определении места хранения документов, связанных с проведением общего собрания собственников помещений – в управляющей организации, – не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, так как такой способ защиты права не предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Требования иска по своей сути дублируют принятое Тушинским районным судом города Москвы 04.06.2019 решение, которым решение общего собрания собственников от 24.07.2018 было признано недействительным в силу его ничтожности, следовательно, такое решение общего собрания собственников не породило правовых последствий, так как принятые на оспоренном собрании решения также являются ничтожными.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцами не указано, какое право нарушено и нуждается в судебной защите, и каким образом нарушенное право подлежит восстановлению судом.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по своей правовой природе сделкой не является, в связи с чем, при признании его недействительным в силу ничтожности последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применены быть не могут, при том, что вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности истцами при рассмотрении спора Тушинским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-313/19 не ставился.

Последствия признания судом решения общего собрания недействительным установлены пунктом 2 статьи 181.3 ГК РФ, где указано, что если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно статье 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Истцы просят запретить ответчикам с 24.07.2018 применять решение общего собрания собственников помещений № 1/2018, оформленного протоколом от 24.07.2018, то есть, исполнить решение Тушинского районного суда города Москвы от 04.06.2019 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений №1/2018, оформленных протоколом от 24.07.2018.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В связи с изложенным, в части требования истцов о возложении на ответчиков обязанности приступить к исполнению вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы от 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-313/19 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений № 1/2018, оформленных протоколом от 24.07.2018, и прекратить использовать данное решение общего собрания, – следует отказать, поскольку данный вопрос должен рассматриваться в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как обязанность по принудительному исполнению судебного акта возложена на службу судебных приставов, которую суд подменять не вправе.

Также, истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 202 ГПК РФ о разъяснении названного выше судебного акта для устранения неясностей, возникших при его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Колосовой Ирины Сергеевны, Самойловой Светланы Аркадьевны, Литинской Екатерины Васильевны, Вилковой Виктории Аркадьевны, Самсукова Алексея Андреевича, Штейр Софьи Максимовны, Мавровой Марии Владимировны, Маврова Василия Александровича, Маврова Алексея Михайловича, Галковского Алексея Константиновича, Гацковой Галины Митрофановны, Гацкова Николая Андреевича, Соловцова Сергея Александровича, Яшникова Алексея Александровича, Васильевой Екатерины Борисовны, Самойловой Ларисы Юрьевны, Дюдинова Юрия Александровича, Халезовой Маргариты Сергеевны к Государственной жилищной инспекции города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино», Митрофанова Константина Юрьевича, Сенькиной Елены Николаевны, Угольковой Натальи Александровны, Безрукова Павла Александровича, Мурашкиной Светланы Николаевны, Будкина Павла Сергеевича, Прищеповой Александры Васильевны, Архиповой Антонины Николаевны, Вековищевой Екатерины Александровны, Ватулина Владимира Семеновича, Рыбина Василия Ивановича, Кочкалды Максима Геннадьевича, Митрофановой Альбины Павловны, Кузнецовой Лидии Ильиничны, Колосовой Нины Алексеевны, Сидельниковой Надежды Александровны, Жарова Николая Ивановича, Захаровой Любови Юрьевны, Кочкалда Анастасии Геннадьевны, Колосова Алексея Михайловича, Ерохина Сергея Александровича, Кочкалды Геннадия Николаевича, Копыловой Марины Юрьевны, Самодуровой Марии Андреевны, Тимохова Александра Владимировича, Гацкова Сергея Николаевича, Ткачевой Елены Александровны, Шевчук Елены Ивановны, Шаховской Антонины Михайловны, Намгаладзе Дарины Андреевны, Сюртуковой Валентины Дмитриевны, Королевой Светланы Иосифовны, Панасюк Натальи Николаевны, Шевчука Леонида Александровича, Колосовой Варвары Алексеевны, Бакст Александра Джеффриевича, Вековищева Александра Александровича, Бессоновой Натальи Михайловны к ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры оказания государственных услуг «Мои документы», ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино», ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий», АО «Мосводоканал», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», Государственной жилищной инспекции города Москвы, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о применении последствий ничтожности решения общего собрания, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд города Москвы.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 11 января 2021 года.