Решение от 06.08.2014 по делу № 33-10152/2014 от 10.07.2014

Судья Колпакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 год город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Красновой Н.В.,

Захаровой О.А.

при секретаре судебного заседания Марчук В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьева В.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

по апелляционной жалобе представителя заявителя Воробьева В.Л. – Х.

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя Воробьева В.Л. – С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьев В.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А. (далее по тексту - судебного пристава-исполнителя), которая в рамках оконченного 11 февраля 2014 года исполнительного производства № выдала требование о необходимости исполнения решения суда о запрете эксплуатации и освобождении трехэтажного жилого дома жильцам ... от 21 апреля 2014 года.

Действия судебного пристава-исполнителя А. по контрольному осмотру здания, расположенного по адресу: ... также полагает незаконными, поскольку исполнительное производство №, в рамках которого Воробьеву В.Л. запрещено совершать действия, направленные на продолжение и завершение строительства по указанному адресу, находилось у судебного пристава- исполнителя К., в то время как документов, подтверждающих передачу данного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю А., не имелось.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2014 года признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя А., выразившиеся в обследовании здания и территории, расположенной по адресу: ..., в отсутствии возбужденного исполнительного производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель заявителя Воробьева В.Л. - Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением правовых норм, приводя в обоснование доводы о незаконности передачи исполнительного производства № судебному приставу-исполнителю А. в связи с отсутствием акта передачи исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому. Наличие распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава от 04 марта 2014 года № 4 о передаче всех исполнительных производств, находящихся на исполнении в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю А. не свидетельствует о юридически состоявшейся процедуре передачи исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Воробьева В.Л. - С. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассматривая требование заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя А. по контрольному осмотру здания, расположенного по адресу: ..., производимых последней в рамках исполнительного производства №, в соответствии с которым Воробьеву B.JI. запрещено совершать действия, направленные на продолжение и завершение строительства объекта по вышеуказанному адресу, пришел к выводу, что такие действия не противоречили положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так исполнительное производство №, возбужденное 09 июля 2013 года, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя К. Распоряжением начальника отдела судебных приставов Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга от 04 марта 2014 года № 4 предписано, что судебные приставы-исполнители К. и А. замещают друг друга на период отсутствия.

21 апреля 2014 года по причине болезни судебного пристава-исполнителя К., судебный пристав-исполнитель А. выехала по адресу: город .... При этом судебный пристав-исполнитель А. действовала в пределах предоставленных ей полномочий на основании распоряжения старшего судебного пристава, а также акта приема-передачи исполнительных производств от 04 марта 2014 года (л.д. 38) в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, и Инструкцией, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов № 682 от 10 декабря 2010 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности передачи указанного исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому представляются необоснованными.

Поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этими действием прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, не имелось.

В остальной части требований заявителей судебная коллегия оставляет решение суда без изменения в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в то время как иных оснований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░.░.