Определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2014 по делу № 33-20458/2014 от 05.06.2014

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело №33-20458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014г.        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца РОО «По защите прав интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» по доверенности Кузьминовой Д.С., действующего в интересах Брагина А.Ф. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014г. которым постановлено:

Исковое заявление Региональной общественной организации «По защите прав интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита», обращающейся в интересах Брагина А.Ф. о признании права собственности на квартиру, - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Истец РОО «По защите прав интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита», действуя в интересах Брагина А.Ф., обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Юнион» о признании права собственности на квартиру.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Инвест-Юнион по доверенности Бикмаметовой Р.Р. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается спор по иску ООО «Инвест-Юнион» к Правительству г. Москвы о выделении в натуре доли в объекте недвижимости, о признании права собственности на жилые и не жилые помещения, в том числе и на квартиру, являющуюся предметом спора по настоящему иску.

Представитель истца РОО «По защите прав интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» по доверенности Кузьминова Д.С., действующая в интересах Брагина А.Ф., возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца РОО «По защите прав интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» по доверенности Кузьминова Д.С., действующая в интересах Брагина А.Ф. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца РОО «По защите прав интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» по доверенности Кузьминову Д.С., действующего в интересах Брагина А.Ф. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции сослался на абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, которой установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вышеуказанная правовая норма, на которую сослался суд, предусматривает совокупность трёх условий для оставления иска без рассмотрения по указанным основаниям.

Вынося определение, суд указал, что с 2012г. в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ООО «Инвест-Юнион» к Правительству г. Москвы относительно прав на недвижимое имущество, в том числе, и относительно прав на спорную квартиру. При этом, суд также сослался на то, что в настоящем деле, и в деле, рассматриваемом Арбитражным судом г. Москвы, участвуют стороны по инвестиционному контракту, являющимся основанием возникновения права собственности спорного объекта недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Инвест-Юнион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Правительству г. Москвы с требованиями о выделении в натуре доли в виде жилых и нежилых помещений по адресу: <…>, признании права собственности на данные помещения.

Круг лиц, участвующих в деле установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013г. и представляет собой: ООО «Инвест-Юнион» (истец), Правительство г. Москвы (ответчик), третьи лица ОАО «Мосовощетранс», Управление Росреестра по г. Москве, Департамент имущества г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Левашов И.С., Общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо».

Между тем, Брагин А.Ф. к участию в деле Арбитражным судом г. Москвы не привлекался и стороной по указанному делу не является.

Таким образом, необходимая совокупность юридических условий, для оставления без рассмотрения по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ иска РОО «По защите прав интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита», в интересах Брагина А.Ф. к ООО «Инвест-Юнион» о признании права собственности на квартиру отсутствует.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения, по тем основаниям, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отменяя определение суда, на основании части 2 статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить по существу ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Разрешая по существу ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: