Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2021 ~ М-1989/2021 от 13.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Чугуновой И.С.

с участием представителя истца Щербаковой Е.Л. по доверенности Кондауровой А.А.,

представителя ответчика Плотицына И.Н. по доверенности Рыбина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2021-003389-42 (производство №2-2112/2021) по иску Щербаковой Екатерины Львовны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», Плотицыну Игорю Николаевичу, Плотицыной Наталии Валентиновне, о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Щербакова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Агрокомплекс», Плотицыну И.В. и Плотицыной Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ООО «Агрокомплекс» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в пункте 4.1.1 которого стороны договора пришли к соглашению, что расчет будет производиться путем внесения ежемесячно денежных средств в размере 1205000 рублей через депозитный счет нотариуса ФИО1 в течение 20 месяцев. Первый платеж должен быть внесен в срок не позднее трех дней с момента подписания договора, следующий платеж – до последнего календарного дня ДД.ММ.ГГГГ г., а последующие платежи – до последнего календарного дня соответствующего месяца.

В связи с неисполнением ООО «Агрокомплекс» обязательств по данному договору образовалась задолженность, размер которой за ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 205000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ней (Щербаковой Е.Л.) и Плотицыным И.Н., Плотицыной Н.В. заключен договор поручительства, по которому ответчики приняли на себя обязательство солидарно с должником ООО «Агрокомплекс» отвечать за исполнение обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Направленные в адрес ответчиков требования о взыскании задолженности по договору оставлены без внимания.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ООО «Агрокомплекс», Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 1205000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 525 рублей и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Щербакова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца Щербаковой Е.Л. по доверенности Кондаурова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Плотицына Н.В., Плотицын И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика Плотицына И.Н. по доверенности Рыбин В.А. в судебном заседании не оспаривал право истца на предъявление исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитан истцом верно. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства нравственных страданий. Просил снизить размер государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца Щербаковой Е.Л. по доверенности Кондауровой А.А., представителя ответчика Плотицына И.Н. по доверенности Рыбина В.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-2 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Щербаков А.Н., действующим от имени Щербаковой Е.Л., на основании доверенности, и ООО «Агрокомплекс» заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому Щербаков А.Н., действующим от имени Щербаковой Е.Л., продал, а ООО «Агрокомплекс» приобрело долю в уставном капитале ООО «Основа Неруд». Размер принадлежащей Щербаковой Е.Л. доли в уставном капитале составлял <данные изъяты>, которую покупатель приобрел у продавца за 24100000 рублей.

Порядок расчетов определен в подпункте 4.1 пункта 4 договора, согласно которому расчет между сторонами должен производиться через депозитный счет нотариуса ФИО1 ежемесячно в сумме 1205 000 рублей в течение двадцати месяцев. Первый платеж вносится в срок не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора, следующий платеж - до последнего календарного дня ДД.ММ.ГГГГ г., последующие платежи - до последнего календарного для соответствующего месяца.

Денежные средства в размере 24 100 000 рублей должны перечисляться нотариусом продавцу на расчетный счет, открытый на имя Щербаковой Е.Л. ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в подпункте 4.1.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым А.Н., действующим от имени Щербаковой Е.Л. на основании доверенности, и Плотицыной Н.В., Плотицыным И.Н. заключен нотариально удостоверенный договор поручительства, согласно которому поручители обязались перед кредитором отвечать за своевременное исполнение ООО «Агрокомплекс» обязательств, предусмотренных договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Основа Неруд» (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства должника перед кредитором. Основанием ответственности покупателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Основа Неруд» перед кредитором.

Согласно пунктам 4-5 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи поручители и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителей как совместно, так и любого из них в отдельности. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Предъявляя исковые требования к поручителям, истец сослалась на неисполнение ООО «Агрокомплекс» обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале в полном объеме.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при солидарном обязательстве кредитор имеет право требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них, но вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агрокомплекс», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило задолженность по договору за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 205000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Факт неисполнения ООО «Агрокомплекс» в установленный договором срок обязательств является основанием для взыскания солидарно с ООО «Агрокомплекс», Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. в пользу истца Щербаковой Е.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Щербаковой Е.Л., предъявленных солидарно к ООО «Агрокомплекс», Плотицыну И.Н. и Плотицыной Н.В.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5364 рубля 73 коп. является арифметически верным, рассчитанным в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, а также периода погашения ООО «Агрокомплекс» задолженности по договору купли-продажи.

По правилам статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя исковые требования Щербаковой Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что взыскание морального вреда неразрывно связано с нарушением нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. То есть, в силу действующего законодательства денежная компенсация морального вреда взыскивается в пользу гражданина в том случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага по общему правилу при наличии вины причинителя вреда.

Между тем, правоотношения Щербаковой Е.Л. и ООО «Агрокомплекс» в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ носят имущественный характер. Таким образом, возможность взыскания денежной компенсации морального вреда должна быть установлена законом и поскольку нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами отношения, не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, гражданин не вправе требовать возмещения морального вреда за нарушение порядка расчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Агрокомплекс» судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 14 525 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, Щербаковой Е.Л. представлены договор на оказание юридических услуг по представительству в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с представителем по доверенности Кондауровой А.А., а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истцом в счет исполнения обязательств по данному договору представителю перечислены денежные средства в размере 20000 рублей.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных Щербаковой Е.Л. судебных заседаний с участием ее представителя, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичным удовлетворением исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14 225 рублей. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербаковой Е.Л. суд полагает возможным отказать по вышеуказанным основаниям.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Щербаковой Екатерины Львовны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», Плотицыну Игорю Николаевичу, Плотицыной Наталии Валентиновне, о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ОГРН 1087154018379, ИНН 7104504728), Плотицына Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, Плотицыной Наталии Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тула, в пользу Щербаковой Екатерины Львовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>:

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Щербаковой Е.Л. и ООО «Агрокомплекс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5364 (пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 73 коп.

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225 (четырнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальных требований Щербаковой Екатерины Львовны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено судом 23 сентября 2021 г.

Председательствующий