Решение по делу № 2-308/2017 (2-7650/2016;) ~ М-7154/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

с участием истца Тимергалиной А.Т.,

представителя истца Петрова Р.В.,

представителя ответчика Администрация Ленинского района ГО г.Уфа – Булатовой Л.Р., она же представляет интересы органов опеки и попечительства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимергалиной А.Т. к Администрация Ленинского района ГО г.Уфа о понуждении дать согласие на совершение сделки по продаже земельного участка, принадлежащего недееспособной,

УСТАНОВИЛ:

Тимергалина А.Т. обратилась в суд с иском к Администрация Ленинского района ГО г.Уфа о понуждении дать согласие на совершение сделки по продаже земельного участка, принадлежащего недееспособной.

В обоснование иска указала, что является опекуном своей недееспособной матери Тимергалиной Ф.С.. Недееспособной Тимергалиной Ф.С. принадлежит на праве собственности земельный участок рядом с домом <адрес> и жилой дом номер <адрес>. Поскольку жилой дом номер <адрес>, в котором проживает недееспособная Тимергалина Ф.С. нуждается в капитальном ремонте, составлена смета затрат на данный ремонт, Истец решила реализовать право на продажу имущества в виде земельного участка рядом с домом <адрес> (который фактически представляет из себя часть оврага), принадлежащего недееспособной Тимергалиной Ф.С., а денежные средства, вырученные от сделки, использовать целевым назначением согласно представленной Административному ответчику на утверждение сметы на капитальный ремонт жилого дома <адрес>., так как указанное имущество, является ветхим и постоянно подвергается разрушению, дом запущен, не ремонтируется, требует капитального ремонта. При этом отдельный земельный участок, на продажу которого истец просит дать согласие, представляет из себя часть оврага, фактически никак не используется, но при этом требует постоянных затрат на свое содержание, в частности уплату земельного налога.

Поскольку истец сама помимо недееспособной матери имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых содержит и воспитывает одна, она не в состоянии обеспечить сохранность имущества своей матери и произвести капитальный ремонт дома иначе как на средства, полученные от продажи земельного участка, поэтому обратилась в Администрацию Ленинского района ГО г.Уфа с заявлением о разрешении заключить договор купли-продажи земельного участка рядом с домом <адрес>, принадлежащего недееспособной Тимергалиной Ф.С.

В августе 2016 г. истец получила ответ от Администрации Ленинского района ГО г.Уфа, согласно которому ей отказано в разрешении заключить договор купли-продажи.

В качестве обоснования отказа Администрация Ленинского района ГО г.Уфа указала, что продажа собственности недееспособной повлечёт уменьшение ее имущества.

Истица считает, что данный отказ вынесен незаконно и необоснованно, так как Федеральный закон «Об опеке и попечительстве» в пункте 5 части 1 статьи 20 указывает, что отчуждение недвижимого имущества возможно в исключительных случаях, если этого требуют интересы подопечного.

Просит обязать Администрациию Ленинского района ГО г.Уфа дать согласие на совершение сделки по продаже земельного участка рядом с домом 22 по ул. Г.Кадырова в г.Уфе, принадлежащего недееспособной Тимергалиной Ф.С.

В судебном заседании истец Тимергалина А.Т., представить истца Петров Р.В., исковые требования подержали в полном объеме, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района ГО г.Уфа – Булатовой Л.Р., она же представляет интересы органов опеки и попечительства, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.

    Третье лицо Тимергалин В.Т. с иском согласился.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ч.1 ст.20 ФЗ от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного.

В соответствии с ч.5 ст.18 ФЗ от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун обязан заботиться об имуществе подопечного, как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.

В соответствии с частью 1 статьи 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Суд полагает, что реализация принадлежащего Тимергалиной Ф.С. неиспользуемого земельного участка, будет в интересах подопечной, так как обеспечить сохранность принадлежащего ей дома не представляется возможным иначе как путем проведения капитального ремонта, единственной возможностью для получения средств на который является продажа указанного земельного участка.

Истцом в обосновании необходимости проведения ремонтных работ и стоимости ремонта представлена сметная документация, составленная ООО «Студия ГРАД». Из указанного расчета следует, что стоимость работ составит 769558,81 руб.

Также истцом представлен отчет рыночной стоимости отчуждаемого земельного участка, из которого следует, что стоимость земельного участка составляет 552 000 рублей.

Суд считает, что при разрешение данного спора подлежит применению пункт 5 части 1 статьи 20 указанного выше закона – возможно отчуждение недвижимого имущества в исключительных случаях, если этого требуют интересы подопечного. Продажа земельного участка и использование денежных средств в целях проведения капитального ремонта дома будет отвечать интересам Тимергалиной Ф.С., чем необходимость нести расходы по содержанию этого земельного участка.

    Кроме того в судебном заседании третье лицо Тимергалин В.Т. пояснил, что недееспособная Тимергаллина Ф.С. является его мамой, он подтверждает необходимость проведения ремонтных работ жилого дома. Также соглашается с исковыми требованиями истицы. Тимергалина А.Т. предъявляя настоящий иск, действует в интересах Тимергалиной Ф.С.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию Ленинского района ГО г.Уфы дать Тимергалиной А.Т. согласие на совершение сделки по продаже земельного участка рядом с домом <адрес>, принадлежащего недееспособной Тимергалиной Ф.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья:                             А.М. Гималетдинов