Решение по делу № 2-65/2017 (2-4274/2016;) от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2017 года                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                           Жуковой С.С.

при секретаре                             ФИО6

при участии в судебном заседании:

представителя истицы ФИО7, доверенность от 12.05.2016г.;

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи об ипотеке, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчикам о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи об ипотеке. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 подписан договор займа, согласно которому ФИО4 передает ФИО3 в собственность денежные средства в размере 4 500 00,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2. Договора подтверждением получения суммы займа является расписка Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны признали, что на момент заключения дополнительного соглашения общий долг Заемщика составляет 2 814 728,77 рублей. Согласно п.3 данного соглашения стороны договорились аннулировать первоначально выданную Заемщиком Займодавцу расписку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым в обеспечении своевременного возврата займа в сумме 4 500 000,00 рублей ФИО3 предоставил ФИО4 в залог принадлежащую ему на праве собственности недвижимость: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 58,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО7, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Просила также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя солидарно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, частично признал исковые требования. Просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумной суммы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался. С согласия явившихся участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу взаимосвязанных положений ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ оспаривать договор займа по безденежности вправе заемщик. Но это не лишает ФИО8 права защищать свои права путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ею недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В качестве существенного условия договора, для договоров займа указан момент, с которого данный вид договоров считается заключенным.

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в обзоре судебной практики №, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Таким образом, обязательным условием договора займа между физическими лицами является момент передачи денежных средств от заимодавца к заемщику.

Как следует с материалов дела и судом установлено, что факт передачи денежных средств от ФИО4 к ФИО3 не зафиксирован ни в договоре займа, ни в отдельных приложениях к договору (акт приема-передачи денег, расписка заемщика в получении суммы займа от заимодавца).

Из договора займа, заключенного между ответчиками следует, что подтверждением получения суммы займа является расписка, составленная в простой письменной форме и собственноручно подписанная Заемщиком. Данная расписка отсутствует.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ипотеке" на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Статья 35 п. 3 СК РФ обязывает получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделок в следующих трех случаях:

а) при совершении сделки по распоряжению недвижимостью;

б) при совершении сделки, требующей нотариального удостоверения, и (или)

в) при совершении сделки, для которой предусмотрена обязательная государственная регистрация.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об ипотеке" (п. 1), договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, пунктом 3 указанной нормы, установлено, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Таким образом, договор об ипотеке подлежит государственной регистрации (ст. 10 ФЗ "Об ипотеке"). ФЗ "Об ипотеке" установлена необходимость получения письменного согласия другого супруга (ст. 6 п. 3, ст. 7 п. 1), а в ст. 35 п. 3 СК РФ - необходимость нотариального согласия супруга. ФИО2 такого согласия не давала, в регистрационном деле имеется согласия второй супруги ответчика, не имеющей отношения к спорному имуществу. В связи с этим сделка по заключению договора о залоге недвижимого имущества не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, … совместного заявления залогодателя и залогодержателя…., либо решения суда о прекращении ипотеки.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание объем участия представителя истицы, затраченное время, сложность рассматриваемого дела и требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5., ФИО4 подлежит взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек в равных частях, то есть по 10 000 рублей 00 копеек с каждого, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ. Во взыскании 15 000 рублей 00 копеек отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 не заключенным.

Признать договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности путем прекращения ипотеки, погашения регистрационной записи 50-50/28-50/028001/2016-369/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не обращения в регистрационный орган залогодателя и залогодержателя с совместным заявлением о прекращении ипотеки настоящее решение является основанием для прекращения ипотеки и погашении регистрационной записи 50-50/28-50/028001/2016-369/1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5, ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек в равных частях, то есть по 10 000 рублей 00 копеек с каждого. Во взыскании 15 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                                С.С. Жукова