Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5135/2021 (33-37693/2020;) от 21.12.2020

Судья: Кравцова Е.Н. Дело № 33-5135/2021

№ 2-2396/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Таран А.О., Чирьевой С.В.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экменчи И.С. к Экмекчи Ю.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Экмекчи Ю.С. на решение Анапского городского суда от 21 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Экмекчи И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Экмекчи Ю.С. и просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка и исключить из ГКН сведений об описании местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> изменив сведения об его площади на декларированную.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, общей площадью 513 кв.м, расположенного по адресу <Адрес...>, кадастровый <№...>. Кадастровым инженером при составлении межевого плана обнаружено, что одна из границ земельного участка примыкает к границам земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, который имеет уточненную площадь и границы, принадлежащий Экмекчи Ю.С. При этом имеющиеся границы соседнего участка не позволяют осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка истца в соответствии с размерами, указанными в свидетельстве на право собственности.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 21 сентября 2020 года исковые требования Экмекчи И.С. удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Исключил из ГКН сведения об описании местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, изменив сведения о его площади на декларированную.

В апелляционной жалобе представитель Экмекчи Ю.С. полагает решение Анапского городского суда от 21 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Экмекчи И.С. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 513 кв.м. расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>. Границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок расположенный по адресу: <Адрес...> кадастровый <№...> (статус «актуальные, ранее учтенные»), площадью 704 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Экмекчи Ю.С.. Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Экмекчи И.С. обратился к кадастровому инженеру Данилову М.И. о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Из Заключения от <Дата ...>. <№...> кадастрового инженера следует, что по результатам обмера земельного участка было выявлено пересечение его фактических границ с границами земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>. Площадь наложения (пересечения) границ составляет 27,7 кв.м.

Граница межуемого земельного участка была установлена и согласована с правообладателями смежных земельных участков (<Адрес...>) в соответствии с Актом установления размером и точных границ землепользования б/н.

На основании вышеизложенного, кадастровый инженер делает вывод о наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером <№...>

Кроме того, судом учтено, что данные обстоятельства были подтверждены заключением судебного эксперта <№...> от <Дата ...> выполненного ЮЦ «Экспертиза» (ООО) в рамках гражданского дела <№...> по иску Экмекчи И.С. к Экмекчи Ю.С. о признании права собственности отсутствующим и об установлении границ земельного участка. Однако данные исковые требования по существу не рассмотрены, требования оставлены без рассмотрения.

Из заключения судебного эксперта <№...> от <Дата ...> следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 714 кв.м. и не соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка, указанным в правоустанавливающей документации и содержащейся в ЕГРН.

Несоответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> сведениям, содержащимся в первоначальной правоустанавливающей документации возникло за счет увеличения длины земельного участка с 40м до 46,8м и за счет занятия территории смежного земельного участка.

Несоответствия фактического местоположения границ сведениям, содержащимся в ЕГРН, возникли ввиду неточности применяемого землеустроителем метода в работе, либо неиспользования высокоточного геодезического оборудования. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№...> внесены неверно: отклонение превышает погрешность, допустимую при проведении геодезических измерений, что привело к образованию таких несоответствий.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст.22); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст.22).

Если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию. Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, являющейся границей другого земельного участка (ст. 43 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (ч.3).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Результат согласования местоположения границ согласно ст.40 данного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Изложенные нарушения, допущенные при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка Экмекчи Ю.С., являются достаточными основаниями для признания недействительными результатов таких работ в виде межевого плана, которые были проведены фактически в отсутствии согласия истца Экмекчи И.С. и приведшие к наложению границ на принадлежащий ему земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой не могут служить основанием к отмене принятого судебного постановления.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению экспертов у суда нет оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Экмекчи Ю.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: