Решение по делу № 2-4620/2012 от 30.10.2012

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Степановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан- Удэнского филиала к Кривунову С.А., Кривуновой Н.А., Ярлыковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец указал, что между истцом и Кривуновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № (далее Договор), согласно которому, заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался уплачивать ежемесячный платеж не позднее «06» числа каждого месяца путем зачисления денежных средств в сумме не менее 8476,98 рублей.

Во исполнение заемщиком своих обязательств, между банком и Кривуновой Н.А., Сергуновым О.Н. заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей. При этом банк требований к Сергунову О.Н. не предъявляет.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому, заемщику предоставлено право погашения задолженности согласно новому графику. При этом, срок возврата кредита увеличился и соответственно, задолженность по кредиту должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения сторонами соглашения, процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 26,7628%.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, между банком и Ярлыковой Л.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств.

Иск мотивирован тем, что обязательства по уплате ежемесячных платежей исполняются ответчиком ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не было произведено ни одного платежа в счет погашения кредита, начисленных на них процентов. До настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счету, задолженность по договору составила 241057,61 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 241057 рублей 61 коп., в том числе: текущая ссудная задолженность 114384,88 руб., просроченная ссудная задолженность 42512,73 руб., начисленные проценты 65385,85 руб., срочные проценты за просроченную задолженность в размере 11604,57 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере 7169,58 рублей. Также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5610,58 руб.

В судебное заседание представитель истца Улаханов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Кривунов С.А., Кривунова Н.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещались о времени, месте рассмотрения гражданского дела путем направления в их адрес телеграмм. Ответчик Кривунова Н.А. от принятия телеграммы отказалась, о чем свидетельствует телеграфное уведомление. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Будучи извещенными о судебном заседании, ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствии, либо отложить судебное заседание.

Ответчик Ярлыкова А.А. также не явилась в судебное заседание, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, при этом просила учесть, что при заключении дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ей не было сообщено об увеличении процентов с 17% до 26,7628% годовых. Об этом ей стало известно из заочного решения суда. Она обращалась в банк дать ей разъяснение, на каком основании была повышена процентная ставка, просила обосновать размер неустойки за неиспользование возврата кредита 0,5% и предоставить выписку по движению денежных средств с лицевого счета Кривунова С.А., однако банк в этом ей отказал. Кроме того, в заочном решении суда указано о том, что Кривуновым не было произведено ни единого платежа в счет погашения кредита, однако она оплачивала за Кривунова в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., но не в полном объеме. Просила рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Кривуновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № (далее Договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать ежемесячный платеж не позднее «06» числа каждого месяца путем зачисления денежных средств в сумме не менее 8476,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением кредитного договора между истцом с одной стороны Кривуновой Н.А. и Сергуновым О.Н., с другой стороны, заключен договор поручительства, согласно которому поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей. При этом банк требований к Сергунову О.Н. не предъявляет. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно условиям которого, заемщику предоставлено право погашения задолженности согласно новому графику. При этом, срок возврата кредита увеличился и, соответственно, задолженность по кредиту должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения сторонами соглашения, процентная ставка за пользование кредитом изменилась и составила 26,7628%.

Судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, а ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Задолженность ответчика по возврату кредита составляет 241057 рублей 61 коп., в том числе: текущая ссудная задолженность 114384,88 руб., просроченная ссудная задолженность 42512,73 руб., начисленные проценты 65385,85 руб., срочные проценты за просроченную задолженность в размере 11604,57 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере 7169,58 рублей.

Расчет задолженности по кредиту и начисленным процентам проверен судом, принимается судом, как обоснованный.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ярлыковой Л.А. был заключен договор поручительства.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с чем, банк имеет право предъявить требования о взыскании денежных средств и с поручителей.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком Кривуновым С.А. обязательств по кредитному договору, суд считает, что банк обоснованно предъявил иск к ответчикам о взыскании денежных средств солидарно. Исковые требования банка в отношении поручителя подлежат удовлетворению, на основании ст.ст.322, 323, 363 ГК РФ, п.1.3 договора поручительства.

С доводом ответчика Ярлыковой Л.А. о том, что она не была поставлена известность о повышении процентной ставки до 26,7658%, суд не может согласиться, поскольку из представленного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кривуновым, процентная ставка была увеличена до 26,7628% годовых, а также при заключении договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ярлыковой Л.А., процентная ставка в договоре поручительства в п. 1.2 указана в размере 26,7628%. Договор поручительства Ярлыковой был подписан, соответственно, она была постановлена в известность об установленной процентной ставке, т.е. знала об этом при подписании договора поручительства.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованном увеличении неустойки в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки, поскольку ее размер не увеличивался. Неустойка в размере 0.5% была определена в п. 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в пункте 4.4 дополнительного соглашения к кредитному договору №№, указано, что неустойка, начисляемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору на просроченную задолженность, указанную в п. 1 соглашения, не начисляется с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

Что касается ходатайства ответчика об уменьшении исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для применения указанной нормы закона и уменьшении неустойки, не имеется, поскольку, согласно содержанию иска, неустойка с ответчиков не взыскивается.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5610,58 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала удовлетворить.

Взыскать с Кривунова С.А., Кривуновой Н.А., Ярлыковой Л.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Улан-Удэнского филиала задолженность по кредитному договору в размере 241057 рублей 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5610 рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Л.А. Хаптахаева