Решения по делу № 2-636/2018 ~ М-300/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-636/2018           13 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-001187-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ефремова В. А. к Цавинской М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ефремов В.А. обратился в суд с иском к Цавинской М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 07 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под его управлением и <***>, госномер <№>, под управлением Цавинской М.А. Рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля <***> на момент ДТП составила 199310 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость годных остатков – 25138 рублей 17 копеек. Поскольку гражданская ответственность Цавинской М. А. на момент ДТП не была застрахована, с учетом вины обоих участников ДТП, увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика половину стоимости утраченного автомобиля в размере 87086 рублей, исходя из расчета: (199310-25138)/2, расходы на проведение экспертиз в размере 20000 рублей, а так же возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину (л.д. 144).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца Цисинский В. П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Полагает, что обоюдная вина участников ДТП подтверждается заключением эксперта, который указал, что в действиях как истца, так и ответчика имелись нарушения Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика Ивахнов Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в причинно – следственной связи с фактом ДТП находятся действия ответчика, который, управляя автомобилем <***>, грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на встречную для движения полосу, в то время как это категорически запрещено ПДД РФ. Ответчик не должна предполагать, что другие водители грубо нарушают ПДД РФ. Кроме того, перед началом маневра разворота она включила указатель поворота, о чем свидетельствует водитель двигавшегося позади нее автомобиля, и начала разворот в месте прерывистой линии разметки. Таким образом, ответчик действовала в соответствии с ПДД РФ. Если бы в этот момент истец не нарушал ПДД РФ и не двигался по встречной полосе в месте, где совершать обгон было нельзя, ДТП не произошло бы.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 августа 2017 г. в 08 часов 20 минут в районе 19 км. подъезда к международному аэропорту Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под управлением Ефремова В. А. и <***>, госномер <№>, под управлением Цавинской М.А.

На основании определения инспектора ГИБДД в рамках административного расследования обстоятельств ДТП была проведена автотехническая экспертиза.

    Как следует из выводов эксперта экспертно – криминалистического центра МВД РФ по Архангельской области № 4155 от 20 ноября 2017 г., в данной дорожно – транспортной ситуации у водителя автомобиля <***> имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <***>, если бы он действовал в соответствии с требованиями п. 9.1 (1) ПДД РФ «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева» и дорожной разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линии 1.1… пересекать запрещается»

У водителя автомобиля <***> имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <***>, если бы водитель действовала в соответствии с требованиями п. 8.1. (абз.1) ПДД РФ «при выполнении маневра разворота не должна создаваться опасность для движения, а так же помеха другим участникам дорожного движения», и п. 8.8 (абз. 2) ПДД РФ «если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Эксперт указал, что решение вопроса о причинно – следственной связи не входит в его компетенцию, поскольку требует юридической оценки обстоятельств происшествия.

Никто из водителей не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, т.е. сотрудниками ГИБДД в рамках расследования дела об административном правонарушении не дана оценка действиям водителей и обстоятельствам происшествия, вина ни одного из водителей в данном дорожно – транспортном происшествии не была установлена.

Определением суда от 04 апреля 2018 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

    Как следует из заключения эксперта, в момент начала разворота автомобиля <***> автомобиль <***> двигался по участку полосы, предназначенной для встречного движения, отделенной сплошной линией разметки 1.1. Водитель автомобиля <***> перед началом разворота своевременно не обнаружила двигавшийся по полосе встречного движения в попутном направлении автомобиль <***> более вероятно потому, что его видимость заслонял автомобиль <***>, двигавшийся позади автомобиля <***> в попутном направлении по правой полосе проезжей части.

Как указал в своем заключении эксперт, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <***> не соответствовали требованиям п. 9.1 (1) ПДД РФ «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева» и дорожной разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линии 1.1… пересекать запрещается». Водитель автомобиля <***> имел техническую возможность предотвратить столкновения при условии соблюдения приведенных выше требований ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <***> не соответствовали следующим требованиям п. 8.1. (абз.1) ПДД РФ «при выполнении маневра разворота не должна создаваться опасность для движения, а так же помеха другим участникам дорожного движения», п. 8.2 (абз.2) ПДД РФ «подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности» и п. 8.8 (абз. 2) ПДД РФ «если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». Водитель автомобиля <***> имел техническую возможность предотвратить столкновения при условии соблюдения приведенных выше требований ПДД РФ.

Решая вопрос, действия кого из водителей находятся в причинно – следственной связи с фактом столкновения, суд исходит из следующего.

Как следует из административного материала (объяснений водителей, схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП), водитель автомобиля <***> Цавинская М. А. двигалась по прямой дороге в прямом направлении в своей полосе движения в сторону аэропорта Талаги. Позади неё в том же направлении двигался автомобиль <***> под управлением Мещерякова Е. Г. Как указал в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в день ДТП Мещеряков Е. Г., автомобиль <***> притормозил, указав левый поворот, после чего притормозил и он. <***> начал выполнять разворот, и в этот момент в её бок врезался автомобиль <***> госномер <№>.

В своих пояснениях, данных эксперту (л.д. 109), Мещеряков Е. Г. дополнил, что первоначально он двигался позади автомобиля <***> на расстоянии 10-15 метров со скоростью 70-80 км/ч. Перед маневром автомобиля <***> снизил скорость до 10-15 км/ч, расстояние между автомобилями составляло 3-4 метра.

В своих пояснениях, данных эксперту (л.д. 108), водитель автомобиля <***> Ефремов В. А. указал, что он двигался в сторону аэропорта со скоростью 85-90 км/ч. Впереди него двигались автомобили <***>, за ним <***>. Приблизившись к автомобилю <***> на дистанцию 3-4 метра, он приступил к маневру обгона с выездом на встречную полосу движения. В тот момент, когда он начал маневр обгона и находился на встречной полосе, автомобиль <***> начал маневр разворота.

Таким образом, истец, не снижая скорости движения, (что следует из его объяснений), приблизившись к двигавшемуся со скоростью 10-15 км/ч автомобилю <***>, не заметив, что двигающийся впереди автомобиля <***> автомобиль <***> включил указатель левого поворота (о включении данного сигнала указал водитель автомобиля <***> Мещеряков Е. Г.), начал обгон сразу двух автомобилей в месте, где обгон запрещен ПДД РФ.

Суд полагает, что именно действия водителя автомобиля <***> Ефремов В. А. находятся в прямой причинно – следственной связи с фактом ДТП и послужили причиной ДТП. Не смотря на то, что эксперт указал на несоответствие действий водителя автомобиля <***> пунктам 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД РФ, данные нарушения сами по себе не привели бы к дорожно – транспортному происшествию, т.е. не находятся в причинно – следственной связи с фактом столкновения. Уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.1) водитель должен в случае, когда данные транспортные средства двигаются с соблюдением ПДД РФ. При выполнении маневра разворота не должна создаваться опасность для движения, а так же помеха другим участникам дорожного движения (п. 8.2) так же в случае соблюдения данными участниками дорожного движения ПДД РФ. Ответчик предприняла все действия, предписанные ей ПДД РФ: включила указатель поворота, убедилась в отсутствии встречного транспорта, на момент начала маневра могла не обнаружить автомобиль <***> (как указал эксперт, более вероятно потому, что его видимость заслонял автомобиль <***>, двигавшийся позади автомобиля <***> в попутном направлении по правой полосе проезжей части). При этом она понимала, что в связи с наличием разметки 1.1 попутного транспорта в данном месте дороги не может быть, поэтому и приступила к началу маневра. Суд отмечает, что добросовестный водитель не должен предполагать, что другие участники дорожного движения грубо нарушают ПДД РФ. Кроме того, водителю автомобиля <***> не было необходимости производить разворот с правой обочины (п. 8.8), это обстоятельство никак не повлияло бы на маневр разворота и на факт столкновения. Кроме того, схемой ДТП не подтверждается, что ширины проезжей части было недостаточно для разворота. Независимо от того, с какой точки из своей полосы производила разворот ответчик, на встречной для нее полосе произошло бы столкновение с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <***> Ефремов В. А., поскольку именно его действия находятся в причинно – следственной связи с фактом столкновения, в связи с чем оснований для взыскания с Цавинской М. А. в его пользу материального ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремова В. А. к Цавинской М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова