Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25339/2018 от 14.06.2018

Судья – Емельянов А.А. Дело № 33-25339/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 г. гражданское дело по иску Даниелян Елены Юрьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Харьковчук И.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Косова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года иск Даниелян Е.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы 448,97 рубля, расходы на изготовление доверенности 2600 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, в иске отказать. Транспортное средство для осмотра страховщику истцом не было представлено. Судебная экспертиза составлена с нарушением Единой методики. Суд неправомерно взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. О судебном заседании 27.12.2017 года ответчик был извещен ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована у ответчика.

31.07.2017 года истица обратилась к ответчику за страховой выплатой, указав, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем его следует осмотреть по месту его нахождения. Ответчик автомобиль не осмотрел и страховую выплату не произвел. Истица организовала проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 400 000 рублей.

20.09.2017 года истица направила в страховую компанию претензию с требованием произвести оплату в соответствии с заключением независимого оценщика. Требования, содержащиеся в претензии, страховщиком не исполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 400 600 рублей.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и убытки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе с заключением специалиста, предоставленного истицей.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком не были исполнены.

Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страховой компанией обязательства не были исполнены добровольно даже частично.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате независимой оценки, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: