Заочное решение по делу № 2-1841/2020 ~ М-1626/2020 от 25.05.2020

2-1841/2020

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каталиева Б.А. к Зубкову О.И. о взыскании денежного возмещения за причиненный ущерб в результате ДТП, расходов за услуги эксперта, представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каталиев Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Зубкову О.И. о взыскании денежного возмещения за причиненный ущерб в результате ДТП, расходов за услуги эксперта, представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена>., примерно в 21 ч. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер <№> под управлением Каталиева А. Б., и <данные изъяты> гос. номер <№> под управлением Зубкова О.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года виновником данного ДТП является Зубков О.И., нарушивший п. 13.9 ПДЦ РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 05 марта 2020 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО «САК «Энергогарант» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 50000 рублей. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, выполнив, таким образом, свои обязательства, предусмотренные законом РФ «Об ОСАГО». Однако данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. 25 февраля 2020 года истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и понес убыток по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. Кроме того, истец понес расход по оплате услуг по подъему автомобиля на эстакаду для осмотра в размере 300 рублей. По результатам экспертного заключения № <№> от 29 февраля 2020 года, подготовленного ООО «АвтоЭксперт» <адрес>, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <№>, пострадавшего в результате ДТП от 25 декабря 2019 года, без учета износа, составляет 202850,29 рубля. В досудебном порядке ответчиком произведена частичная выплата истцу в счет возмещения убытков от ДТП в размере 45000 рублей. Таким образом, разница между ущербом от ДТП и размером выплаченного страхового возмещения (с учетом частичного возмещения ущерба от ДТП ответчиком) составляет: 202850,29 - 50000 - 45000 = 107850,29 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика Зубкова О.И. в пользу истца Каталиева Б.А. денежное возмещение за причиненный в результате ДТП ущерб и понесенные судебные расходы: материальный ущерб в размере 107850,29 рублей, государственную пошлину в размере 3357 рублей; услуги эксперта в размере 8000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, услуги по подъему автомобиля на эстакаду в размере 300 рублей.

Истец Каталиев Б.А., его представитель по доверенности Кусков П.А., в судебном заседании не участвовали, о дне слушания извещены надлежащим образом, в материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Зубков О.И. о дне, времени рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

Привлеченный, к участию в деле в качестве третьего лица представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Привлеченный, к участию в деле в качестве третьего лица представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением от 31 августа 2020 года судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, административным материалом и не оспаривалось стороной ответчика, что 25 декабря 2019 г., примерно в 21 ч. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер <№> под управлением Каталиева А.Б., и <данные изъяты> гос. номер <№> под управлением Зубкова О.И.

Виновником ДТП от 25 декабря 2019 года признан Зубков О.И., нарушивший п. 13.9 ПДЦ РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Страхователем транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <№> на момент ДТП, а также собственником являлся Каталиев Б.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису <№>

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, Каталиев Б.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается заявлением от 05 марта 2020 года.

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу ущерб в размере 50000 рублей с учетом эксплуатационного износа, что подтверждается актом о страховом случае от 22 апреля 2020 года.

Как следует из представленной расписки от 17 января 2020 года ответчик Зубков О.И. возместил истцу часть ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 декабря 2019 года в размере 45000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 29 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер <№> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 25 декабря 2019 г. составила, без учета износа 202850,29 рублей, с учетом износа 141772,87 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному заключению, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение ООО «АвтоЭксперт» от 29 февраля 2020 г., поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с учетом частичного добровольного возмещения ущерба ответчиком в размере 45000 рублей, подлежат удовлетворению в размере 107850,29 рублей.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, что подтверждается представленным договором №<№> на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 25 февраля 2020г., кассовым чеком об оплате. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Требования истца о взыскании расходов на услуги по подъему автомобиля на эстакаду в размере 300 рублей, не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено.

Из заказа наряда № 32 от 27 февраля 2020 года, с приложением чека по оплате следует, что исполнитель ФИО10 провел текущие работы по ремонту. Каких либо сведений, что данная сумма внесена за оказание услуг по подъёму автомобиля на эстакаду, суду не представлено.

Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Каталиева Б.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в размере 3 357 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Каталиева Б.А. к Зубкову О.И. о взыскании денежного возмещения за причиненный ущерб в результате ДТП, расходов за услуги эксперта, представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Зубкова О.И., <дата обезличена> года рождения, в пользу истца Каталиева Б.А. сумму причиненного ущерба в размере 107850,29 рублей (сто семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей двадцать девять копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3357 рублей (три тысячи триста пятьдесят семь рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 сентября 2020 года

Судья