Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-389/2018 от 18.10.2018

Уникальный идентификатор дела

66RS0051-01-2018-002434-19

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области                 12 декабря 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев дело № 12-389/2018 по жалобе ООО «УК «Серов Веста» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО по пожарному надзору Еманова М.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Серов Веста» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «УК «Серов Веста» подана жалоба, в которой общество просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что должностным лицом не установлено и документально не подтверждено к какому классу относится подвальное помещение по <адрес>, отсутствует нормативное обоснование в соответствии с которым подвальное помещение необходимо оборудовать пожарной сигнализацией. Подвальное помещение не является рабочим местом сотрудников управляющей компании, согласования инструкций о мерах пожарной безопасности, согласованная с ОНДиПР программа пожарно-технического минимума обучения работников организации не обязательна. В техническом паспорте многоквартирного <адрес> установка пожарной сигнализации не предусмотрена, на ее установку требуется решение общего собрание собственников.

В судебном заседании защитник юридического лица Казаков М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указал о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо органа надзора признал необоснованным обстоятельство о нарушении п.п. «б» п. 23 ППР РФ «допускается использование подвального помещения под мастерские» Общество только обслуживает подвал, и не осуществляет в нем деятельность

В судебном заседании защитник юридического лица Гордеев А.С. также поддержал доводы и требования жалобы поддержал. Указал на то, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует идентифицирующая информация о помещении, в котором проводилась проверка. В подвале жилого дома находятся коммуникации дома, в частности бойлер, приборы учета. Никаких нежилых помещений в подвале дома нет. Что видно из технического паспорта дома, сведений БТИ. Общество деятельность в подвале не ведет. Что установлено в постановлении мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу. Общество не вправе без решения общего собрания собственников жилого дома производить какие-либо работы, не указанные в установленном перечне работ.

Должностное лицо государственного пожарного надзора Кархонен Н.В. в судебном заседании указала на то, что при проверке было установлено о том, что в подвале жилого дома имелись рабочие места, складское помещение, находились работники. Обязанность по устранению установленных при проверке нарушений лежит на Обществе. Сразу после окончания проверки представителю Казакову М.В. был вручен акт проверки и протокол об административном правонарушении. При рассмотрении протокола была установлена техническая ошибка, которая была устранена. О явке на рассмотрение дела был извещен Казаков М.В.

Заслушав защитников, должностное лицо государственного пожарного надзора, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статья 25.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП Российской Федерации орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 18).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает с момента возбуждения дела об административном правонарушении возможность участия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом полномочия защитника удостоверяются, в частности, доверенностью, оформленной в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сведений об извещении законного представителя юридического лица Шелкова Р.Г. о составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Серов Веста» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Протокол об указанном административном правонарушении составлен с участием Казакова М.В., который на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочен представлять интересы юридического лица - ООО «УК «Серов Веста» при проведении проверок надзорными органами. При этом, сведений о том, что Казаков может представлять интересы общества в качестве защитника при составлении протокола об административном правонарушении, доверенность не содержит.

Доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу места нахождения общества, о том, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

    Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «УК «СЕРОВ ВЕСТА» в лице генерального директора Шелкова Р.Г. на имя Казакова М.В., указанному лицу не предоставлены полномочия на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника Общества, в том числе на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, был составлен в отсутствие законного представителя, с участием лица, не имеющего полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества в качестве его защитника, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия была получена неуполномоченным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также законность принятого административным органом решения.

    Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 29.1 и 29.4 КоАП Российской Федерации возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу, которая не может быть возобновлена после отмены состоявшихся по делу постановлений. Таким образом, устранение недостатков протокола об административном правонарушении по настоящему делу невозможно, поэтому производство по нему подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО по пожарному надзору Еманова М.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК «Серов Веста» по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд его постановивший.

Судья