Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 по делу № 33-20730/2020 от 09.06.2020

Судья Заскалько О.В.

Дело № 33- 20730/2020

№ 2- 2592/2019 (1 ист.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика УФСИН России по Московской области по доверенности Шавырина М.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск Прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области, в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей -удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководства ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по обеспечению пожарной безопасности в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области.

Обязать ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещениях ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, заключить договор на 2019-2020 г.г. по обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, а именно, техническое обслуживание систем ППЗ.

Обязать УФСИН России по Московской области обеспечить финансирование мероприятий по заключению договора на 2019-2020 г.г. по обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, а именно, техническое обслуживание систем ППЗ в помещениях ФКУ КП-2,

установила:

Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, указав, что ответчиком не соблюдаются требования Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а также приказов МЧС России от 25.03.2009 № 173 и № 175, изданных во исполнение Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно: не обеспечено проведение регламентированных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, договор со специализированной организацией имеющей лицензию не заключен; помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре; не обеспечена (не подтверждена) работоспособность кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты, соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре; при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдены проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности; не обеспечено исправное состояние пожарных гидрантов; не предусмотрена защита зданий и помещений автоматическими установками пожаротушения. С учетом изложенного, уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, прокурор просил суд: признать незаконным бездействие ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в лице временного исполняющего обязанности начальника исправительного учреждения Кутузова А.А. по обеспечению пожарной безопасности ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области; обязать ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях ФКУ КП-2, в том числе заключить договор по обслуживанию в 2019-2020гг. автоматических установок пожарной сигнализации, а именно: техническое обслуживание систем НПЗ; обязать УФСИН России по Московской области обеспечить финансирование мероприятий ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области на заключение договора на 2019-2020гг. по обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, а именно: техническое обслуживание систем ППЗ, в помещениях ФКУ КП-2.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика УФСИН России по Московской области по доверенности Шавырин М.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области является учреждением уголовно-исправительной системы, учредителем является Российская Федерация, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России. Учреждение является участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств.

Положениями ст.5.12 Устава ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области предусмотрено, что при недостаточности у Учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Московской области (л.д.23-39).

В соответствии с положениями названного Устава, ч.1 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным обеспечивается законность применения средств их исправления, правовая защита и личная безопасность; гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, закрепленные в Конституции Российской Федерации. Обязанностью учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, является реализация права осужденных на охрану их прав и свобод, личную безопасность, где они отбывают наказание.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» соблюдение правил пожарной безопасности является обязанностью руководителей организаций. Учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в частности, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 4,46,83,84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а также приказов МЧС России от 25.03.2009 № 173 и № 175, изданных во исполнение Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как следует из предоставленных прокурором представления №*** от 26.03.2018 года (л.д.11-13), представления №***от 26.03.2018 года (л.д.17-19) Акта по результатам проверки исполнения администрацией ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области требований пожарной безопасности (л.д.7), справки о состоянии автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (л.д.8-9), прокурором были установлены нарушения ответчиком - ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области законодательства в области пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечено проведение регламентированных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, договор со специализированной организацией имеющей лицензию не заключен;

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (отдельные помещения административного здания (штаба), склад мебели - строение 22, магазин, участок по разборке окон - строение 23, бывший цех деревообработки - строение - 23, помещение для приготовления пиши (столовая) - строение 24, гараж служебного автотранспорта - строение 24, банно-прачечный комбинат - строение 24, бывший цех - 24, карантинное отделение - строение 28, дизель - генераторная, склад учреждения № 1 (продуктовый) - строение 30, склад учреждения № 2 (бытовой химии) - строение 30, склад учреждения № 3 (вещевой) - строение 30, склад учреждения № 4 (продуктовый) - строение № 30, склад учреждения № 5 (вещевой) строение № 30, склады учреждения №№ 6,7, 8, 9 (холодильные камеры) строение № 30, кабинет заведующего складами, склад учреждения № 10 (металлосклад) строение 31, склад учреждения № 11 (вещевой склад) - строение 31, склад учреждения № 12 (металлосклад) - строение 31, бывший цех металлообработки - строение 32, сварочный участок - строение 32, административное здание на территории учреждения - строение 32, цех № 1 - строение 32, подсобное помещение рядом с цехом № 3 - строение 32, цех № 2 - строение 32, цех изготовления макаронных изделий - строение 32, цех по изготовлению деревянных поддонов - строение 33, производственный цех - строение 34, склад - строение 36;

- помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (склад мебели - строение 22, магазин, участок по разборке окон - строение 23, бывший цех деревообработки - строение - 23, помещение для приготовления пищи (столовая) - строение 24, гараж служебного автотранспорта - строение 24, банно-прачечный комбинат - строение 24, бывший цех - 24, карантинное отделение - строение 28, дизель - генераторная, склад учреждения № 1 (продуктовый) - строение 30, склад учреждения № 2 (бытовой химии) - строение 30, склад учреждения № 3 (вещевой) - строение 30, склад учреждения № 4 (продуктовый) - строение № 30, склад учреждения № 5 (вещевой) строение № 30, склады учреждения №№ 6,7, 8, 9 (холодильные камеры) строение № 30, кабинет заведующего складами, склад учреждения №10 (металлосклад) строение 31, склад учреждения № 11 (вещевой склад) - строение 31, склад учреждения № м12 (металлосклад) - строение 31, бывший цех металлообработки - строение 32, сварочный участок - строение 32, административное здание на территории учреждения - строение 32, цех № 1-строение 32, подсобное помещение рядом с цехом № 3 - строение 32, цех № 2 - строение 32, цех изготовления макаронных изделий - строение 32, цех по изготовлению деревянных поддонов - строение 33, производственный цех- строение 34, склад - строение 36;

- не обеспечена (не подтверждена) работоспособность кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты, соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения функций и полной эвакуации людей на безопасную зону;

- при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдены проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности;

- не обеспечено исправное состояние пожарных гидрантов;

- не предусмотрена защита зданий и помещений автоматическими установками пожаротушения(гараж служебного автотранспорта - строение 24, цех № 2 - строение 32, цех изготовления макаронных изделий - строение 32, склад учреждения № 2 - строение 30).

Возражая против иска, ответчик УФСИН по Московской области указал на направление в адрес ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области письма, с требованием провести необходимый расчет пожарно-технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения, а также дано разрешение для указанных нужд использовать средства от приносящей доход деятельности, в связи с чем, со стороны УФСИН проведены необходимые мероприятия по обеспечению финансирования.

Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора основаны на законе и подтверждены материалами дела, при этом исходил из того, что ни представления прокурора, ни требования федерального законодательства ответчиком исполнены не были, ответчиком не представлено суду доказательств того, что им велась работа, направленная на создание необходимых условий для устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», что свидетельствует о бездействии администрации ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по выполнению возложенных на нее обязанностей по исполнению уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, законодательства о пожарной безопасности в части отсутствия и неисправности оборудования автоматической системой пожаротушения, автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуации людей с выводом сигнала в дежурную часть.

Ответчиками не оспаривается, что вопросы, связанные с финансированием, в том числе и мероприятий по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, производятся за счет Федерального бюджета и данное финансирование производится через Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Московской области. Юридическое лицо – ФКУ КП-2 имеет определенный доход от производственной деятельности, однако в силу его юридического статуса распоряжение данными денежными средствами входит в компетенцию УФСИН по Московской области.

Соответчиком Управлением Федеральной службы исполнения наказания России по Московской области не представлено суду доказательств того, что для разрешения вопроса по финансированию мероприятий по исправлению нарушений законодательства о пожарной безопасности ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, были приняты какие-либо меры и совершены необходимые действия.

Суд отметил, что УФСИН России по Московской области не является распорядителем бюджетных средств, однако вопросы, связанные с планированием распределения средств на данные мероприятия требуют активных действий с его стороны, в связи с чем, удовлетворил требование Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Московской области о. возложению обязанности по обеспечению финансирования мероприятий по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему иску подлежало прекращению в связи с тождественностью настоящего иска с ранее рассмотренным исковым заявлением по гражданскому делу № 2-344/2016, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела тождественность заявленных прокурором требований по настоящему делу с ранее рассмотренными в 2016г. требованиями, не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле УФСИН России по г. Москве, который с 01.01.2020 года по приказу ФСИН России от 01.11.2019 года является распорядителем бюджетных средств для ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, отклоняются судебной коллегией, поскольку приказ был издан после вынесения решения суда, оснований для привлечения УФСИН России по г. Москве, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются установленным законом основанием для отмены судебного решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░