Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2021 от 28.07.2021

УИД 63МS0126-01-2017-000237-52

дело № 11-09/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Богатое Самарской области                                           24 августа 2021 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Хлебалиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федоровой Л. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 07 мая 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу № 2-90/2021 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области 07 мая 2021 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления должника Федоровой Л. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене определения от 03.12.2018 года о замене должника правопреемником, отмене судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу № 2-90/2021 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Федоровой Л.Г. подана частная жалоба на определение от 07 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления должника Федоровой Л. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене определения от 03.12.2018 года о замене должника правопреемником, а также судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу № 2-90/2021. В частной жалобе Федорова Л.Г. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 07.05.2021 г., в обоснование доводов указывает, что должник Федорова Г.А. скончалась в 2012 году, то есть до вынесения судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-90/2017 о взыскании с Федоровой Г. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

22 февраля 2017 г. копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с простым уведомлением.

14 марта 2017 г. почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

Судебный приказ от 22 февраля 2017 г. вступил в законную силу, обращен к исполнению.

17 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Богатовского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 2673/18/63002-ИП.

09 ноября 2018 г. в суд поступило заявление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Богатовского района УФССП России по Самарской области об установлении правопреемства по исполнительному производству, старший судебный пристав просил произвести замену должника его правопреемником Федоровой Л.Г.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено что, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 32 приведенного выше Постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Следует отметить, что из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г., согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа также не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Если же эти причины признаны неуважительными и, в связи с этим, возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, также не возникает.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных разъяснений, частная жалоба, поданная Федоровой Л.Г., подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, вопрос по заявлению Федоровой Л.Г. об отмене судебного приказа по существу мировым судьей не разрешен, оценка обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости отмены судебного приказа, а именно смерть должника Федоровой Г.А. до его вынесения мировым судьей в определении от 07.05.2021 года, не дана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Федоровой Л.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 07 мая 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, оставить без рассмотрения.

Заявление Федоровой Л.Г. об отмене судебного приказа от 22.02.2017 года направить мировому судье судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                        А.В. Крайкова