Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6409/2019 ~ М-6354/2019 от 16.09.2019

                                50RS0039-01-2019-008717-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре судебного заседания Надкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6409/2019 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Арцыбашеву Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 216748,07 руб., мотивируя требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей: - FORD AF3720, VIN <номер> (водитель ВАТАМАНЮК А. Г.) – КРАЗ <номер> регистрационный номер <номер> (водитель АРЦЫБАШЕВ Н. И.). В результате ДТП автомобили получили технический повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Арцыбашев Н.И. Поскольку автомобиль - FORD AF3720, VIN <номер> был застрахован у истца по полису <номер> во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 616748, 07 руб..

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, которым просил слушать дело без своего участия.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен судом надлежащим образом по месту жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, проверив и изучив материалы дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей: - FORD <номер>, VIN <номер> (водитель ВАТАМАНЮК А. Г.) – КРАЗ <номер> регистрационный номер <номер> (водитель АРЦЫБАШЕВ Н. И.). В результате ДТП автомобили получили технический повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Арцыбашев Н.И. Поскольку автомобиль - FORD AF3720, VIN <номер> был застрахован у истца по полису <номер> во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 616748, 07 руб.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>, ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000.00 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юр. Лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии со ст.384,387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация –это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истец просил взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 216748,07 руб. Ответчик каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5367 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Арцыбашева Н. И. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 216748,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5367 руб., а всего взыскать 222115,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019 г.