Решение по делу № 2-121/2020 ~ М-154/2020 от 12.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сотникову Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Родинский районный суд с исковым заявлением к Сотникову Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.10.2019 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере руб..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет руб., из них:

просроченная ссуда – руб.;

просроченные проценты - руб.;

проценты по просроченной ссуде - руб.;

неустойка по ссудному договору – руб.;

неустойка на просроченную ссуду руб.;

штраф за просроченный платеж руб.;

комиссия за смс-информирование руб.;

иные комиссии руб.,

что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора. Заемщик передает в залог Банку автомобиль Марка: <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет руб..

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец полагает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 20,14%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять руб..

    В связи с изложенным ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Сотникова Кирилла Юрьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Марка <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере руб..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» участвующий в судебном заседании посредством ВКС, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что мтоимость заложенного имущества на момент заключения договора определена сторонами в размере руб..

Ответчик Сотников К.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом о причинах не явки в суд не сообщил, дело слушанием отложить не просил.

При таких обстоятельствах руководствуясчь ст. 167 ГПК РФ суд рассматрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ПАО «Совкомбанк», исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.10.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Сотниковым К.Ю. заключен кредитный (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме руб. под 21,9% годовых на срок 30 месяцев (л.д. 14).

Подпись ответчика Сотникова К.Ю. в Индивидуальных условиях потребительского кредита № от 19.10.2019, заявлении о предоставлении потребительского кредита, графике погашения кредита подтверждает факт его ознакомления со всеми существенными условиями договора, включая условия предоставления и возврата кредита. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик Сотников К.Ю. при заключении вышеуказанного кредитного договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Индивидуальным условием потребительского кредита № от 19.10.2019, а также обязанность в установленные Индивидуальным условием сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом путем перечисления на счет заемщика Сотникова К.Ю. денежных средств в размере руб., что подтверждается выпиской по счету на л.д. 8 и ответчиком не оспаривается.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком осуществления платежей. Согласно графику платежей установлен ежемесячный платеж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. (оборотная сторона л.д. 16, л.д. 17).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения кредитных обязательств внес руб., из них: руб. в счет гашения задолженности по просроченному основному долгу, руб. – в счет гашения просроченных процентов по основному долгу, руб. – в счет гашения неустойки, начисленной на основной долг, руб. – в счет гашения неустойки, начисленной на просроченный основной долг (л.д. 6,8 выписка по счету).

    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 04.05.2020 задолженность ответчика по кредитному договору № от 19.10.2019 составляет руб., из которых:

просроченная ссуда – руб.;

просроченные проценты - руб.;

проценты по просроченной ссуде - руб.;

неустойка по ссудному договору – руб.;

неустойка на просроченную ссуду руб..

комиссия за смс-информирование руб.

Ответчиком Сотниковым К.Ю. задолженность по основному долгу в сумме руб. не оспорена, доказательства опровеграющие расчет истца суду не представлены.

Согласно представленного истцом расчета задолженности заемщика просроченная задолженность по кредиту и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 145 дней, по процентам 145 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются расчета задолженности заемщика на л.д. 6 и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку доказательств, опровергающих представленный банком расчет Сотниковым К.Ю. не представлено, значит, последним не выполнены требования, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчиком вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств в большем объеме, чем указано банком, и подтверждающих внесение заемщиком денежных средств, которые не были учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору, как и ее погашение в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд находит его арифметически верным. При установленных обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22.01.2020 № 279 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в которой ПАО «Совкомбанк» указываем, что ответчику необходимо внести в счет полного исполнения обязательств по кредитному договору сумму просроченной задолженности в размере руб., сумму досрочного возврата оставшейся задолженности в размере руб. в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д. 31).

Требования банка в указанный срок ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании Сотников К.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, допустил просрочку по кредиту, что дает право истцу требовать с ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов.

Сумма задолженности, состоящая из суммы просроченной ссуды в размере руб., просроченных процентов в размере руб. и процентов по просроченной ссуде в размере руб. сомнений в правильности не вызывает.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задолженность ответчика по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитными денежными средствами подлежит взысканию с него в пользу банка.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Размер начисленной кредитором, но не выплаченной ответчиком суммы неустойки по состоянию на 04.05.2020 года составляет руб., из которых руб. – неустойка по ссудному договору, руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.1, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 % годовых является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и не допустимости злоупотребления правом, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с Сотникова К.Ю. неустойки до руб., полагая, что данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на материальном положении ответчика.

Во взыскании остальной части неустойки суд истцу отказывает.

Как видно из расчета истца, к взысканию с ответчиков заявлена комиссия за смс-информирование в размере руб.

В соответствии с установленным Графиком платежей, с которым Заемщик ознакомлен, сумма комиссии за SMS – информирование в размере руб. включена в сумму ежемесячного платежа по кредитному договору № от 19.10.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» комиссии за SMS – информирование в размере руб..

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.10.2019 между истцом и ответчиком (п. 10 договора) являлся залог автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно ответа на запрос от 19.05.2020 № 68/5-3159, предоставленного МО МВД России «Благовещенский», согласно базе данных ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля <данные изъяты> в настоящее время является Сотников Кирилл Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Сотникову Кириллу Юрьевичу путем его реализации с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства значительно превышает порог в пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленный в подпункте 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ.

Разрешая исковые требования истца об установлении рыночной стоимости указанного транспортного средства с учетом определенной истцом начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вопрос определения рыночной стоимости осуществляется в рамках исполнительного производства.

Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ., либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части установления рыночной стоимости заложенного имущества – транспортного средства - <данные изъяты>, принадлежащий Сотникову Кириллу Юрьевичу, у суда не имеется, поскольку данная деятельность осуществляется судебным приставом-исполнителем и профессиональным оценщиком в рамках исполнительного производства.

При этом суд полагает, что при отсутствии в решении суда установленной цены продажи судебный пристав-исполнитель не связан судебным актом при установлении и корректировке этой цены, в этом случае не требуется изменение порядка и способа исполнения решения суда в случае изменения ситуации на рынке.

Отказом в иске в данной части права истца не могут быть нарушены, поскольку законом установлен иной порядок определения цены реализации имущества в рамках исполнительного производства; спора между сторонами по вопросу о размере продажной цены не усматривается, в связи с чем отсутствует необходимость установления такой цены в судебном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, с учетом вышеизложенного, они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 20,21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платежным поручением №66 от 06.05.2020 на сумму руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сотникову Кириллу Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сотникова Кирилла Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.10.2019 в размере руб., из них: просроченная ссуда – руб.; просроченные проценты в размере руб., проценты по просроченной ссуде руб., неустойка в размере руб., комиссия за смс-руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Сотникову Кириллу Юрьевичу, установив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сотникову Кириллу Юрьевичу отказать.

Взыскать с Сотникова Кирилла Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.