Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-998/2019 от 14.08.2019

Уголовное дело № (№)

24RS0№-16

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  11 сентября 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

защитников - адвокатов ФИО7, предъявившей удостоверение № и ордер № АА 091883 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, предъявившей удостоверение № и ордер № АА 094134 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ООО «КраМЗ» - ФИО9,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сергачевой Анастасии Васильевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, пенсионерки, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19-30 часов до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, будучи трудоустроенными в Обществе с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее ООО «КраМЗ»), находились на рабочем месте в цехе № на территории завода, по <адрес>, строение 43 в <адрес>, выполняя свои служебные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 увидела в прессовом цехе №, в корзине для технологических отходов, сплошные алюминиевые профиля, и решила их похитить, после чего о своих намерениях сообщила ФИО2, предложив ей совершить преступление совместно, распределив при этом роли, а именно они вместе должны были запаковать алюминиевые профиля в коробки, затем ФИО1 должна была прикрепить соответствующие маршрутно-технологической карте бирки к коробкам с алюминиевыми профилями, а ФИО2 поставить их в склад готовой продукции № с целью дальнейшего вывоза в Общество с ограниченной ответственностью «Альянс 2008» (далее ООО «Альянс 2008»).

На предложение ФИО1, ФИО2 ответила согласием, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, в период с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в целях незаконного обогащения, по ранее согласованному плану, упаковали 54 (пятьдесят четыре) листа сплошного алюминиевого профиля, общим весом 604 кг, стоимостью 160 рублей за 1 кг, на общую сумму 96 640 рублей в две коробки, при этом, ФИО1 изготовила и прикрепила к коробкам бирки, согласно данным маршрутно-технологической карты, для отправки в ООО «Альянс 2008», а ФИО2, отгрузила данные коробки в склад № готовой продукции.

В эти же сутки, в 16-00 часов, коробки с вышеуказанными алюминиевыми сплошными профилями были отгружены, согласно товарным накладным № ХО 02340 от ДД.ММ.ГГГГ и № ХО 2341 от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиль марки «HINO», государственный регистрационный знак В 143 АЕ/124 регион, под управлением ФИО6, которого указанные лица в свои преступные планы не посвящали, тем самым, похитили имущество, принадлежащее ООО «КраМЗ», стоимостью 96 640 рублей. Однако, довести свои намерения ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанный автомобиль «HINO», с похищенными сплошными алюминиевыми профилями в количестве 54 штук, был задержан на контрольно-пропускном пункте ООО «КраМЗ» сотрудниками охраны завода.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с ним.

Признавая себя виновными по предъявленному обвинению, подсудимые также подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками-адвокатами. Они (ФИО1 и ФИО2) знают о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитники подсудимых ФИО7 и ФИО5 не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Красноярска ФИО8, представитель потерпевшего ООО «КраМЗ» ФИО9 не возражала относительно заявленного подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и «<адрес>вой наркологический диспансер №», Филиале № КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №» ФИО1 (до замужества ФИО10, ФИО11) не состояла и не состоят, за амбулаторной помощью не обращалась (т.1, л.д.185,186,187,188,190).

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», а также в КГБУЗ «Иланская РБ» на диспансерном учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах, Филиале № КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №» ФИО2 (до замужества ФИО12) не значится, однако, она состояла на диспансерном наблюдении в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» с апреля 2014 года, с диагнозом: «Зависимость от алкоголя средняя стадия», находилась на лечении в стационаре круглосуточного пребывания, врача нарколога посещала регулярно, и ДД.ММ.ГГГГ снята с наблюдения с ремиссией (т.1, л.д.224,226,227,228,229,231,232,234,236).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), в стадии ремиссии. Однако, отмеченные особенности её психики выражены не столь значительно и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у неё нет грубых нарушений внимания, памяти, мышления. При этом она понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором она обвиняется, ФИО2 находилась вне какого-либо временного психического расстройства, она правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия её носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применения к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.244,245).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, а также с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу их психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимые активно защищаются, понимая происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются.

Выслушав мнения участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, пришел к выводу, что обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает ФИО1 и ФИО2 виновными в покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, замужем, участковыми уполномоченными по месту их жительства обе характеризуются удовлетворительно, а соседями ФИО2 характеризуется с положительной стороны, кроме того, ФИО1 занята общественно-полезным трудом, ФИО2 пенсионерка, осуществляет уход за больным супругом, инвали<адрес> группы, их роль в преступлении, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни членов их семей.

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует явка с повинной (т.1, л.д.142-144), сделанная после того, как у сотрудников полиции имелись сведения о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, наличие у виновной троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у подсудимой, раскаяние в содеянном, принесение письменных и публичных извинений потерпевшему, его представителю.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует явка с повинной (т.1, л.д.147-148), сделанная после того, как у сотрудников полиции имелись сведения о причастности ФИО2 к совершению данного преступления, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем от председателя Законодательного <адрес> и Главы <адрес>, почетной грамоты от Генерального директора ООО «КраМЗ» за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм и в связи с Днем Металлурга, удостоверения ветерана труда завода ООО «КраМЗ», состояние здоровья её супруга, инвалида 2 группы, перенесшего три операции на сердце, принесение письменных и публичных извинений потерпевшему, его представителю.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

Таким образом, учитывая цели и мотивы совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, их поведение во время, и после совершения преступления, когда подсудимые искренне раскаялись, полностью признали вину в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, то, что совершенное ими преступление является неоконченным, обе состоят в браке, ФИО1 воспитывает четверых детей, трое из которых малолетние, работает, ФИО2 является пенсионеркой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости уголовного наказания, суд полагает назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При этом, учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, к которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание обязательные работы на срок 200 часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание обязательные работы на срок 200 часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства:

- алюминиевые профиля в количестве 54 штук, принадлежащие ООО «КраМЗ», - хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО9, - оставить по принадлежности;

- DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в прессовом цехе №, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления, осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья И.М. Пиго