Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38367/2018 от 30.08.2018

Дело № 33-38367/18 Судья: Сурнина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «МОНИКИ» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «МОНИКИ» к Приходько Тамаре Кузьминичне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, расходов на обслуживание квартиры, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько Тамары Кузьминичны в пользу ТСЖ «МОНИКИ» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года включительно в размере 97 631,98 руб., 2 306,23 руб. в счет частичного возмещения расходов на оплату госпошлины, 6 240 руб. в счет частичного возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «МОНИКИ» обратилось в суд с иском к Приходько Т.К. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2013 года по 31 октября 2017 года в сумме 106292 руб., расходов на обслуживание квартиры 128090 руб., возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик является наследником к имуществу Колот В.Л. и собственником квартиры 142 дома 114А по проспекту Мира в г. Москве. За указанный период за ним образовалась задолженность в размере 106292 руб. по оплате жилищных и коммунальных услуг. Наряду с этим, истцом понесены расходы по обслуживанию и ремонту квартиры в размере 128909,20 руб., которые ответчиком добровольно не погашены.

Представитель ТСЖ «МОНИКИ» в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Приходько Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Савинков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на содержание квартиры в сумме 128090,20 руб., как по основаниям пропуска срока исковой давности, так и по существу, вместе с тем, не оспаривал наличие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «МОНИКИ» обжалует его по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Колот В.Л. являлась собственником квартиры № 142 по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 114А.

ТСЖ «МОНИКИ» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира.

1.01.2014 года Колот В.Л. умерла.

29.05.2014 года открыто наследственное дело к имуществу Колот В.Л.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 года разрешен спор между наследниками Колот В.Л., за Приходько Т.К. признано право собственности на квартиру № *** в порядке наследования по закону.

За период с января 2013 года по 31 октября 2017 года по указанной квартире образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 106292 руб.

Истец ссылался на то, что в период с 20.01.2014 года по 3.03.2014 года в связи с удалением из квартиры Колот В.Л. двух трупов товарищество понесло расходы на общую сумму 128909,20 руб., в том числе на моющие средства и санобработку квартиры, на замену замков, на вынос мусора до контейнера, на оплату уборки квартиры и подъезда № ***, на компенсацию расходов жителям квартиры № ***, на ремонт квартиры истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, принимая во внимание, что заявленные расходы понесены в период с 20.01.2014 года по 3.03.2014 года, а исковое заявление подано в суд только 1.11.2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, районный суд отказал в данной части заявленных требований, кроме того принял во внимание, что истцом не представлено доказательств в подтверждение тому, что расходы понесены для сохранения наследственного имущества и были необходимы.

Требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение районный суд с учетом того, что другая сторона заявила о пропуске срока исковой давности, удовлетворил за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года, в связи с чем взыскал с Приходько Т.К. в пользу ТСЖ «МОНИКИ» 97631,98 руб.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения судебного постановления не находит. Основания для восстановления срока исковой давности, либо исчисления его по правилам ст. 200 ГК РФ с даты, когда по мнению ТСЖ оно узнало, кто является собственником квартиры после смерти Колот В.Л., не имеется, так как управляющая компания в пределах срока исковой давности могла предъявить иск к наследникам, несмотря на наличие между ними спора, либо к наследственному имуществу по месту открытия наследства, а в случае, если оно являлось выморочным, к городу Москве, однако этого не сделала без уважительных причин. Вопреки доводам жалобы, уточненный иск с дополнительными требованиями поступил судье после принятия решения по существу и, таким образом, не мог быть рассмотрен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: