Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2649/2014 от 23.04.2014

Судья – Анохин А.А.. к делу № 22-2649/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 апреля 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Конофьева В.М., с участием прокурора Тимощенко Л.А., адвоката Барышевой И.Е. в интересах осужденного Артюхова С.Ю., при секретаре Замша Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Артюхова С.Ю. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.03.2014 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Артюхова С.Ю. о приведении приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 20.10.2008 года в соответствие с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.03.2014 года ходатайство осужденного Артюхова С.Ю. о приведении в соответствие с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 20.10.2008 года удовлетворено частично. Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 20.10.2008 года изменен, из описательно – мотивировочной части приговора исключено указание о наличии в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений и о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания. Снижено наказание назначенное осужденному Артюхова С.Ю. на 2 месяца, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Артюхов С.Ю. не согласился с постановлением суда, считает, его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о приведении приговора в соответствие был ограничен в праве применить положения ст. 62 УК РФ. В обжалуемом им постановлении исключено указание на рецидив, однако не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Барышева И.Е, в интересах Артюхова С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы. Осужденный Артюхов С.Ю. не желал участвовать в судебном заседании.

Прокурор Тимощенко Л.А. просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом – независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципа справедливости.

Согласно приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 20.10.2008 года Артюхов С.Ю. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное наказание назначено по ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Артюхова С.Ю. имелся рецидив.

Согласно Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ ч. 2 ст. 15 УК РФ изложена в новой редакции, глее предусмотрено, что преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает трех лет.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях Артюхова С.Ю. рецидива, поскольку санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ по которой Артюхов С.Ю. ранее был осужден, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Касаемо довода осужденного Артюхова С.Ю. о том, что суд первой инстанции не снизил наказание и не применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

Часть 1 ст. 62 УК РФ гласит, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу п. «и» ч. 1 и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 20.10.2008 года вышеуказанные смягчающие обстоятельства в действиях Артюхова С.Ю. отсутствуют. Следовательно, данный довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

В связи с вышеизложенным, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.03.2014 года, которым ходатайство осужденного Артюхова С.Ю. о приведении в соответствие с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 20.10.2008 года удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Артюхова С.Ю.- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.М.Конофьева