Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2018 (12-1831/2017;) от 13.12.2017

Дело № 12-119/2018

РЕШЕНИЕ

30 января 2018 года                                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Котельниковой Н.М.,

с участием защитника Герасименко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Салаш Галины Николаевны - Герасименко Виктора Анатольевича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении Салаш Г.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Салаш Г.Н. –Герасименко В.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, сведения о котором были в деле. Не участие в деле потерпевшего, не дало суду возможности исследовать вопрос о ДТП на предмет материального ущерба; протокол не содержит сведения о ДТП, потерпевшем, материальном ущербе, пострадавшем имуществе; мировой судья не оценивает событие ДТП на предмет материального ущерба. Дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, не установлено его семейное и материальное положение, не выяснено мнение потерпевшего о виде наказания. Кроме того, мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства привлекаемого лица. Мировой судья не правильно установил время и место административного правонарушения, а также при вынесении решения учел определение от 02.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являющееся не допустимым доказательством.

Срок подачи жалоб не пропущен.

В судебном заседании защитник Герасименко В.А. на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал, что со слов Салаш Г.Н. 29.09.2017 года, примерно в 17.00 часов она вместе с ЛВ на принадлежавшей последней автомобиле "Инфинити", гос.знак В 222 ТУ/28, красного цвета, была во дворе жилого дома № 235 по ул. Горького. Там она и ЛВ должны были встретиться с ПМ, проживающим в данном доме. Свой автомобиль она припарковала среди других автомобилей, выстроенных в ряд перпендикулярно дому. Какие автомобили были с ней рядом, она не помнит. С ПМ они разговаривали около его подъезда в течение 30 минут, после уехала, не участвовала ни в каком ДТП, соответственно, не покидала место его совершения. 02.10.2017 года Салаш Г.Н. позвонил ранее незнакомый ей гр. Потерпевший №! и сообщил, что 29.09.2017 года произошло ДТП с его автомобилем во дворе дома № 235 по ул. Горького. Он сказал, что он подозревает водителя автомобиля красного цвета в участии в данном ДТП, так как на его автомобиле имеются следы красной краски. Он попросил Салаш Г.Н. вместе съездить с ним в ГИБДД. Салаш Г.Н. согласилась, так как хотела помочь гр. Потерпевший №! разобраться в его проблеме. В ходе беседы сотрудник ГИБДД сказал Салаш Г.Н., что она, возможно, наехала на автомобиль гр. Потерпевший №!, но есть ещё другой подозреваемый. Попросил Салаш Г.Н. написать объяснение. Писала под диктовку сотрудника полиции, поэтому её объяснение написано так, как будто она причастна к ДТП. В производстве осмотра автомобилей ей было отказано. Возможно Салаш Г.Н. каким-то образом совершила столкновение с автомобилем гр. Потерпевший №!, но она не почувствовала столкновения, поэтому не выполнила действий, которые водитель обязан выполнить после совершения ДТП. Умысла на оставление места ДТП не имелось, торопилась забрать ребенка. Материалы дела не содержат данных, которые бы однозначно изобличали Салаш Г.Н. в совершении данного правонарушения, нет сведений о материальном ущербе, который причинён обоим участникам. Протокол об административном правонарушении не содержит информации о потерпевшем лице и об его имуществе, чему не дана оценка мировым судьей. Неверно указано время и дата происшествия. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие потерпевших лиц. Дело должно рассматриваться с обязательным участием привлекаемого лица, так как санкция ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, содержит два вида наказания, одним из которых является административный арест. В данном случае, суд не обеспечивал участие Салаш Г.Н. при рассмотрении дела, и не принимал соответствующих мер, что является нарушением закона и основанием для отмены постановления мирового судьи. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду истечения срока давности.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах, судья определил, рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2017 года в 11 часов 25 минут в районе дома № 235 по ул. Горького г. Благовещенска Амурской области Салаш Г.Н., управляя автомобилем «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак «***», совершила ДТП и оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 28 АП 617855 об административном правонарушении от 30.09.2017 года, справкой о ДТП от 30.09.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 30.09.2017 года, письменными объяснениями Салаш Г.Н. от 02.10.2017 года, письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №! от 30.09.2017 года, рапортом ИДПС ОБ ГИБДД и другими материалами дела.

В силу прямого указания Правил дорожного движения лицо, являясь водителем транспортного средства, должен знать о возложенной на него обязанности выполнять требования правил дорожного движения, в том числе пункта 2.5 ПДД, что в рассматриваемом случае Салаш Г.Н. сделано не было, при этом ссылка заявителя о том, что не было умысла и она не почувствовала столкновения, опровергается представленными материалами дела, в том числе письменным объяснением самой Салаш Г.Н., подтвердившей, что она при выполнении маневра совершила наезд на автомобиль «Креста», гос. номер «У782 ХХ28», принадлежащий Потерпевший №! и уехала с места ДТП.

При этом доводы заявителя о том, что объяснение Салаш Г.Н. 02.10.2017г. писала под диктовку сотрудника полиции, являются голословными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано, в том числе, событие совершения (обнаружения) правонарушения, что соответствует дате и времени, указанных в рапорте (л.д. 6).

Неявка на рассмотрение дела потерпевшего - второго участника ДТП Потерпевший №! не препятствовала рассмотрению мировым судьей дела по имеющимся доказательствам, и не свидетельствует о нарушении прав Салаш Г.Н.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о несоблюдении Салаш Г.Н. требований п. 2.5 ПДД РФ и наличии в действиях Салаш Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом того, что объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию и оставившим место ДТП, Правил дорожного движения РФ, доводы защитника в данной части, также не могут повлечь прекращение производства по делу.

Доводы жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие Салаш Г.Н., признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г., судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Как следует из материалов дела, о явке в судебное заседание к мировому судье на 20.11.2017 года Салаш Г.Н. была извещена надлежащим образом путем SMS-сообщения (л.д. 25), в судебное заседание не явилась.

Мировым судьей заявленные лицом письменные ходатайства, в том числе о рассмотрении дела по месту жительства рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы отказа в удовлетворении заявленных ходатайств отражены в определениях, что отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного ареста Салаш Г.Н. не назначалось, следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Салаш Г.Н., не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении Салаш Г.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при назначении административного наказания Салаш Г.Н. мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Салаш Галины Николаевны оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                        А.В. Швец