Решение по делу № 2-3974/2016 ~ М-2682/2016 от 19.04.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи П.А. Дошина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец, Участник) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" был заключен Договор № З0-Балашиха-Ин-7/185 уступки права требования, в соответствии с которым Истец принял право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее -Ответчик, Застройщик) объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного <адрес> по ГП, строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 с кадастровым номером 50:15:001 01 25:55, находящемся в собственности Ответчика и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: номер квартиры – 185, номер на этаже – 6, номер секции – 1, этаж – 20, кол-во комнат – 1, общая площадь квартиры по проекту - 47,2 м2. Право требования принадлежало ООО "ИнвестКапитал" на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, зарегистрированного в УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о выплате законной неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Данная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента Истец не получил никакого ответа на нее. Акт приема-передачи объекта долевого строительства фактически подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Однако считаем разумным принять за дату исполнения обязательства дату направления Истцу письма о завершении строительства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 400 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 131 ГПК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ПРОШУ СУД: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере № Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере №..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения иск не признал, просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения представителей истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец, Участник) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" был заключен Договор № З0-Балашиха-Ин-7/185 уступки права требования, в соответствии с которым Истец принял право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее -Ответчик, Застройщик) объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного <адрес> по ГП, строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 с кадастровым номером 50:15:001 01 25:55, находящемся в собственности Ответчика и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: номер квартиры – 185, номер на этаже – 6, номер секции – 1, этаж – 20, кол-во комнат – 1, общая площадь квартиры по проекту - 47,2 м2. Право требования принадлежало ООО "ИнвестКапитал" на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, зарегистрированного в УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с Договором уступки права требования Истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере №. Данное обязательство было исполнено путем осуществления следующих платежей:

ДД.ММ.ГГГГ - №

ДД.ММ.ГГГГ - №.

Таким образом, обязательство по оплате цены Договора уступки права требования исполнено Истцом в полном объеме.

Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 400 календарных дней, что является критичным для истицы.

Поскольку неустойка рассчитывается из цены объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, уплаченной первоначальным участником долевого строительства, то неустойка подлежит расчёту исходя из суммы договора.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, т.к. он математически верен и не противоречит законодательству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и то обстоятельство, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, вместе с тем, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере №, которые истец просит взыскать с ответчика. Учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненных представителем истицы работ, количество судебных заседаний по делу, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере №

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-5» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-5» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░\░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.