Мотивированное решение по делу № 02-2806/2023 от 27.02.2023

УИД 77RS0009-02-2022-016522-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2806/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» к Урунову Алишеру Нуруллоевичу, фио Мизробджону Джурабоевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушения срока возврата займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШМОТОР» обратилось в суд с иском к Урунову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушения срока возврата займа, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2021 между ООО МФК «КЭШМОТОР» и Уруновым А.Н. заключен договор потребительского займа №778/20082021, согласно условиям которого ООО МФК «КЭШМОТОР» передал ответчику заемные денежные средства в сумме сумма сроком до 23.08.2022 года под 72% годовых.

Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 20.12.2022 образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – сумма займа, сумма – проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 12 договора, в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов, установленных договором потребительского займа, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,055% от неразвращенной суммы займа и (или) уплате процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2022 размер штрафных санкций составляет сумма

Во исполнение обязательств по договору займа, сторонами согласовано условие о передаче в залог транспортного средства марка автомобиля, стоимость предмета залога определена сторонами – сумма, при этом согласно выписке с сайта ГИБДД, 30.09.2022 была произведена смена собственника (владельца) транспортного средства.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен фио Мизробджон Джурабоевич.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика Урунова А.Н. в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере сумма, начиная с 15.03.2023 в размере 72% годовых по день исполнения обязательства, пени в размере 0,055% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательства по основному долгу в размере сумма с 15.03.2023 по день исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средстве марка автомобиля, принадлежащее Раджабову М.Д., с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненный исковые требования поддержала.

Ответчики фио, Раджабов М.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 названной статьи в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 20.08.2021 между ООО МФК «КЭШМОТОР» и Уруновым А.Н. заключен договор потребительского займа №778/20082021, согласно условиям которого ООО МФК «КЭШМОТОР» передал ответчику заемные денежные средства в сумме сумма сроком до 23.08.2022 под 72% годовых.

Денежные средства предоставлены ответчику в сумме сумма, что подтверждается банковским ордером от 20.08.2021 №655486.

Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 14.03.2023 образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – сумма займа, сумма – проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 12 договора, в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов, установленных договором потребительского займа, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,055% от неразвращенной суммы займа и (или) уплате процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2022 размер штрафных санкций составляет сумма

Указанный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере сумма, начиная с 15.03.2023 в размере 72% годовых по день исполнения обязательства, пени в размере 0,055% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательства по основному долгу в размере сумма с 15.03.2023 по день исполнения обязательства.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате пени. До настоящего времени данное требование не выполнено.

Во исполнение обязательств по договору займа, сторонами согласовано условие о передаче в залог транспортного средства марка автомобиля, стоимость предмета залога определена сторонами – сумма (п.7).

Согласно выписке с сайта ГИБДД, 30.09.2022 была произведена смена собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства с 30.09.2022 владельцем транспортного средства марка автомобиля является Раджабов М.Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласия на отчуждение заложенного имущества должник от истца не получал, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Раджабову М.Д. об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, суд полагает обратить взыскание на предмет залога, автотранспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, указав, что начальная продажная цена автомобиля, на который обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма по требованию имущественного характера, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Урунова А.Н. в пользу истца. Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма по требованию неимущественного характера, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика фио в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» к Урунову Алишеру Нуруллоевичу, фио Мизробджону Джурабоевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушения срока возврата займа, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Урунова Алишера Нуруллоевича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» (ОГРН 1157746458210) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере сумма, начиная с 15.03.2023 в размере 72% годовых по день исполнения обязательства, пени в размере 0,055% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательства по основному долгу в размере сумма с 15.03.2023 по день исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащее фио Мизробджону Джурабоевичу (вид на жительство 82 1952145), путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена автомобиля, на который обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Взыскать с фио Мизробджона Джурабоевича (вид на жительство 82 1952145) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» (ОГРН 1157746458210) расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: