Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-474/2013 ~ М-223/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-474/2013г.         *

         З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года        г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                       Н.А.Карташовой,

при секретаре судебного заседания     Е.А. Бариновой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлачева Валерия Владимировича к Захаровой Марии Викторовне и Захарову Ивану Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Хохлачев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого, поддержав его в судебном заседании, указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес В данном помещении зарегистрированы также ответчики, которые являются родственниками его умершей жены. Однако ответчики в данной квартире более 15 лет не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, их личных вещей в данном жилом помещении нет. На просьбы добровольно сняться с учета ответчики категорически отказываются.

Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчики - Захарова М.В. и Захаров И.А., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явились, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С письменного согласия истца, определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Филиал ГАУ ВО «Владлесхоз» Печенкина Ю.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Хохлачева В.В., указала, что данная квартира была предоставлена Хохлачеву В.В. Заречным лесокомбинатом на основании Ордера в 1985 году, как работнику предприятия. В настоящее время все документы, подтверждающие факт предоставления истцу жилого помещения утрачены в связи с пожаром, произошедшем в 1995 году.

Третье лицо - ОУФМС России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, в представленном суду заявлении начальник отделения А.С. Кустов просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии их представителя, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес находящуюся в муниципальной собственности.

Из справки Петушинского филиала ГАУ ВО «Владлесхоз» № 97 от 11.04.2013 года, усматривается, что Хохлачев В.В. действительно зарегистрирован в адрес с 1985 года, документов подтверждающих данный факт не сохранилось, так как архив лесокомбината уничтожен пожаром в 1995 году.

Таким образом, вышеуказанным жилым помещением истец пользуется фактически по договору социального найма на основании ордера, вместе с ним на данной жилой площади зарегистрированы ответчики Захарова М.В. и Захаров И.А., которые не являются родственниками истца (л.д. 12-15, 26).

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч.ч.2,3 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчики Захарова М.В. и Захаров И.А. не являются родственниками истца. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 которые являются соседями истца, следует, что они знают его на протяжении долгого периода времени. Пояснили, что ответчиков никогда в квартире не видели, там проживает только истец. Пояснили, что каких-либо вещей ответчиков в квартире не имеется, бремя оплаты лежит на истце.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания соответствуют объяснениям истца и не противоречат иным доказательствам по делу.

В силу ч.3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, в силу закона, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что ответчики отсутствуют в жилом помещении более 15 лет, их выезд из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, вещи в помещении отсутствуют. Также установлено, что ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, они не исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, факт добровольного и фактического выбытия ответчиков из указанного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения нашли в суде свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 7Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 18.07.2006, с изм. от 25.12.2008) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Ответчиками не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Хохлачева В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хохлачева Валерия Владимировича к Захаровой Марии Викторовне и Захарову Ивану Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Захарову Марию Викторовну и Захарова Ивана Александровича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Настоящее решение является основанием для снятия Захаровой Марии Викторовны и Захарова Ивана Александровича с регистрационного учета по адресу: адрес

Направить копию настоящего заочного решения ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

         Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, они имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых они не имела возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда: Н.А. Карташова