Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5174/2017 от 02.02.2017

Судья: Городилов А.Д. Дело № 33-5174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,

при секретаре *** А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Емышевой Н.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя Емышевой Н.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г. по гражданскому делу №2-9236/16 по иску Емышевой Н.И. к ОАО «Банк Москвы» о признании кредитного договора незаключенным - оставить без движения, предоставив заявителю срок до 30 июня 2016 года для исправления указанных в определении недостатков. В противном случае жалобу счисть не поданной и возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

14 апреля 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение, согласно которому требования Емышевой Н.И. - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда подана Емышевой Н.И. апелляционная жалоба.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 года апелляционная жалоба истца Емышевой Н.И. оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, отсутствие мотивированной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Емышева Н.И. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Емышевой Н.И., ее представителя по доверенности *** В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Ч. 1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд обоснованно исходил из того, что в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, отсутствуют копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку по состоянию на дату вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (27.05.2016 года), апелляционная жалоба подана Емышевой Н.И. в одном экземпляре, и не мотивирована.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Емышевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: