Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30235/2018 от 05.07.2018

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-30235/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворения заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве отказать.

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования ОСАО «Россия» к фио о возмещении ущерба. Постановлено взыскать с фио в пользу ОСАО «Россия» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата наименование организации обратилось в суд с заявлением, в котором просила произвести замену стороны истца ОСАО «Россия» на его правопреемника наименование организации, в связи с заключённым дата между ОСАО «Россия» и наименование организации договором уступки прав требований, по которому наименование организации приобрело право требования к фио

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы наименование организации материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23,52 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1,3 ст. 21 Федерального закона от дата №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч.1,3 адрес закона от дата №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона от дата №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от дата №7-П, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, обязаны вычитать их установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению природы, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документы по его заявлению.

Из материалов дела следует, дата между ОСАО «Россия» (цедент, продавец) и наименование организации (цессионарии, покупатель) заключен договор №ДЗ-3/17 уступки требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к юридическим и физическим лицам по субрагационно-регрессивным и иным требования в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 (публичное предложение №32971) от дата, возникшие на основании судебных решений и в соответствии со списком указанным в приложении 2, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из Приложения №2 к Договору №ДЗ-3/17 уступки требования от дата, должником по делу №2-3855/12 является фио

Из материалов дела также следует, что исполнительный лист по решению Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования ОСАО «Россия» к фио о возмещении ущерба, получен представителем ОСАО «Россия» дата.

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации о замене в порядке процессуального правопреемства стороны истца ОСАО «Россия» на наименование организации по гражданскому делу по иску ОСАО «Россия» к фио о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления решения в законную силу дата до подачи заявления в суд о замене взыскателя дата прошло 5 лет 2 месяца, на дату подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного листа истек.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона, сведений о том, что исполнительный лист, выданный Никулинским районным судом адрес дата, предъявлен к исполнению и в производстве службы судебных приставов-исполнителей имеется исполнительное производство, заявителем не представлено. При этом, согласно условиям п. 3.1.1 договора цессии № ДЗ-3/17 от дата, заключенного между ОСАО «Россия» и наименование организации не позднее 20 дней со дня оплаты прав требования цедент обязан был представить цессионарию все сведения и уведомить обо всех обстоятельствах, имеющих значение для реализации последним прав требования; в силу п. 3.2.3 договора цессионарий обязан уведомить должников либо органы, организации, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, о состоявшемся переходе прав требования, в течении 30 дней со дня получения документов, удостоверяющих права требования к должнику.

Вместе с тем, законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: