Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2020 от 20.02.2020

Мировой судья Шкловер Е.Н. Дело № 11-158/2020

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Траст» оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, заявителю предложено уточнить в отношении какого взыскателя надлежит производить правопреемство, по какому судебному акту.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Траст» возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения.

С данным определением не согласилось ООО «Траст», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неверное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (абз.1 ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя заявление ООО «Траст» без движения мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям 131 ГПК РФ, а именно, из представленного заявления следует, что с должника взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк ВТБ». Вместе с тем, из материала дела №, следует, что с должника была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Банк Москвы».

На основании изложенного, заявителю предложено уточнить в отношении какого взыскателя надлежит производить правопреемство, по какому судебному акту.

Обжалуемым определением мирового судьи заявление ООО «Траст» возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку заявление ООО «Траст» не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, подлежащей применению по аналогии права при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит требований к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и порядку подачи такого заявления в суд, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии права положения вышеизложенных норм права при разрешении вопроса о принятий к производству суда заявления ООО «Траст».

Иное толкование норм гражданского процессуального законодательства сделает невозможным проверку судьей соответствия заявлений граждан требованиям, предъявляемы законом к форме и содержанию процессуальных документов и порядку их подачи в суд, что противоречит общим принципам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович