Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-580/2018 от 16.07.2018

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело №12А-580/18-12

Судебный участок №7 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 01 августа 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириленко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириленко Е. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 июня 2018 года Кириленко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование заявленных требований указывается, что при вынесении постановления судом первой инстанции в качестве доказательства виновности привлекаемого лица приняты письменные объяснения Кириленко Е.А. от 23.10.2017, которые не отвечают требованиям допустимости доказательств. Обращается внимание суда на чрезмерную суровость назначенного наказания и поверхностное рассмотрение дела без допроса свидетелей.

В судебное заседание Кириленко Е.А., будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился, направив защитника Флеганова Н.А., который жалобу поддержал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1 пояснил, что при общении с Кириленко Е.А. в патрульном автомобиле был выявлен запах алкоголя изо рта и с учетом имеющейся информации о его причастности к ДТП, место совершения которого он покинул, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился. При получении письменных объяснений он пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия употребил спиртное. Пробы выдыхаемого воздуха показали положительный результат на наличие этанола, которые водитель не оспаривал. Объяснение было оформлено со слов Кириленко Е.А., которому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, и подписано им собственноручно.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 22 октября 2017 года в 20 часов 23 минуты у д.2 на пр. Комсомольском в г. Петрозаводск водитель Кириленко Е.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Хонда Цивик», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года в 02 часа 15 минут у д.18 по ш. Лососинскому в г.Петрозаводске водитель Кириленко Е.А. был отстранен от управления автомобилем «Хонда Цивик», регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования 23 октября 2017 в 02 часов 25 минут с применением технического средства измерения - прибора Алкотест-6810, заводской номер ARZJ-0151, у Кириленко Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,11 мг/л и были оформлены в виде письменного документа, который подписан инспектором ДПС, понятыми и привлеченным лицом.

С результатом освидетельствования Кириленко Е.А. согласился, о чем сделал в акте соответствующую запись, удостоверив её своей личной подписью.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором отражены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

При возбуждении дела об административном правонарушении Кириленко Е.А. своей позиции о несогласии с выявленным нарушением в письменном виде не выразил, при получении от него объяснения до отстранения от управления транспортным средством сообщил сотрудникам ДПС о том, что 22 октября 2017 года в 20 часов 23 минуты управлял автомобилем после употребления двух бутылок пива и в районе д.2 по пр. Комсомольскому стал участником ДТП, место которого покинул.

Изучив представленные письменные материалы дела, заслушав инспекторов ДПС ФИО1., ФИО2., сообщивших обстоятельствах выявления и фиксации административного правонарушения, свидетеля ФИО3., подтвердившего свое участие в качестве понятого при проведении административных процедур, суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке позицию стороны защиты и пришел к правильному выводу о виновности Кириленко Е.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Кириленко Е.А. вопреки доводам стороны защиты получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Кириленко Е.А. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Изложенные в жалобе доводы аналогичны тем, которые тщательным образом проверялись мировым судьей при разрешении настоящего дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Письменные объяснения Кириленко Е.А. правомерно положены мировым судьей в подтверждение выводов о его виновности в инкриминируемом правонарушении, поскольку сомнений в их достоверности не имеется, получены они в соответствии с требованиями закона и отвечают требованиям относимости.

Оснований полагать, что давая письменные объяснения, Кириленко Е.А. оговорил себя, в том числе ввиду оказанного на него давления или иных противоправных действий сотрудников полиции, не имеется.

В письменном объяснении содержится подпись Кириленко Е.А., подтверждающая разъяснение ему положение ст.51 Конституции РФ, а также собственноручное утверждение, что показания зафиксированы с его слов и им прочитаны.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции также обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., поскольку они являются последовательными, существенных противоречий не содержат, подтверждаются материалами видеозаписи и в целом воспроизводят обстоятельства допущенного Кириленко Е.А. правонарушения.

Факт движения транспортного средства под управлением Кириленко Е.А. подтверждается письменными материалами дела, в том числе его письменными пояснениями, данными непосредственно на месте выявления административного правонарушения, а также видеозаписью и показаниями свидетеля Исакова А.С., который сообщил в ГИБДД о выявлении автомобиля, который накануне скрылся с места ДТП.

Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников полиции, которые контактировали с Кириленко Е.А., и нашло свое объективное подтверждение в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического устройства, который зафиксировал превышение предельно допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при этом было участие понятых, засвидетельствовавших своими подписями ход и результаты применения меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления его результатов от участвующих лиц не поступило.

Процедура освидетельствования Кириленко Е.А. не нарушена, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

Оснований полагать, что Кириленко Е.А., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, поскольку процедура проведения освидетельствования была соблюдена, Кириленко Е.А. не оспаривал его результаты, взятие пробы осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора, прошедшего необходимую поверку.

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, или о допущенных ими должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности отражения обстоятельств административного правонарушения в процессуальных документах, не имеется.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, оснований для оговора Кириленко Е.А. в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

При оформлении протокола об административном правонарушении Кириленко Е.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его личными подписями в соответствующих графах процессуального документа, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к Кириленко Е.А. материалы дела не содержат и соответствующих аргументов привлеченным лицом не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░