Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7815/2020 от 29.01.2020

Судья – Спорчич О.А. Дело № 33-7815/2020

№ 2-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Бондаренко М.В., Зиборовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Астафьева Романа Олеговича к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, штрафа, неустойки и судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Луковенко В.В. на определение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснение представителя ООО «СК «Согласие» по доверенностиБойко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 11 января 2018 года с ОАО «СК «Согласие» в пользу Астафьева Р.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере в размере 307 550 руб. 56 коп., неустойка 80 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. почтовые расходы 418 руб., а всего 460 050 руб. 56 коп.

Этим же решением суда с ОАО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8075 руб. 51 коп., а в пользу ООО «Кубань -Эксперт» 25000 руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

1.10.2019г. представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Новороссийска от 11 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявления представителя ООО СК «Согласие» отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» просит определение суда отменить как незаконное, так как иск принят с нарушением правил подсудности, на основании временной регистрации истца по месту пребывания в г.Новороссийске. Однако согласно официальному ответу ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю истец регистрацию по месту пребывания не оформлял. Данное обстоятельство ранее не было известно заявителю, а также суду при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения представитель ООО СК «Согласие» в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда указывает на сфальсифицированное свидетельство о регистрации по месту пребывания в <Адрес...> а также проведение проверки по данному факту со стороны правоохранительных органов.

Однако сам факт проведения проверки по факту изготовления и подделки свидетельства о регистрации по месту пребывания не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку единственным допустимым доказательством совершения преступных действий является вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий фальсификацию стороной доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения.

Между тем, суду не представлен вступивший в законную силу приговор и наличие в связи с этим фактов, имеющих существенное значение для разрешения гражданского спора.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 22 октября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Луковенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: