Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2015 ~ М-2101/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-2058/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний    12 октября 2015 года

Приморского края    

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице филиала - Приморского отделения № 8635 к Терлееву В.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Публичный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице филиала Приморского отделения № 8635 (далее Банк) обратился в суд с иском к Терлееву В.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита.

В обоснование требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Терлеевым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <сумма 1> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. В нарушение п.п.3.1, 3.2 условий кредитного договора в настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашается. Со ссылкой на п.4.2.3 кредитного договора, на п.1 ст.819, п.2 ст.811, ст.809 ГК РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма 2> в том числе: <сумма 3>. -просроченный основной долг; <сумма 4> - просроченные проценты; <сумма 5> - неустойка за просроченный основной долг; <сумма 6> - неустойка за просроченные проценты. Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, а именно, осуществлялись выезды по месту жительства, проводились телефонные переговоры. Однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Со ссылкой на п.2 ст.450 ГК РФ Банк просил суд расторгнуть договор, поскольку его условия существенно нарушаются другой стороной. Заемщику также направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено. Со ссылкой на ч.1 ст.307, 309 и 310 ГК РФ, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма 2>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 7>.. Просил дело рассмотреть без участия представителя ПАО «Сбербанк России», в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Терлеев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины не явки не сообщал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, пришёл к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом был исследован кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Приморское отделение № 8635 и Терлеевым В.А., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <сумма 1> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ответчик Терлеев В.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита.Статья 811 ГК РФ, определяя последствия нарушения заемщиком договора займа, устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банком в адрес ответчика Терлеева В.А. направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Указанное требование ответчиком добровольно не выполнено.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По изложенному, суд полагает необходимым расторгнуть договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» - Приморским отделением № и Терлеевым В.А., поскольку ответчиком существенно нарушаются условия договора, а истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку находит его достоверным. Согласно представленным расчётам общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма 2>., в том числе: <сумма 3> -просроченный основной долг; <сумма 4>. - просроченные проценты; <сумма 5>. - неустойка за просроченный основной долг; <сумма 6>. - неустойка за просроченные проценты.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на основании ст. 88 ГПК РФ, оплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом предоставлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в размере <сумма 7>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москва внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения наименования Банка. 11 августа 2015 года Банком России выдано уведомление о государственной регистрации новой редакции устава Банка. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 807, 810, 811, 819, 395 ГК РФ, ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Приморское отделение № 8635 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 и Терлеевым В.А..

Взыскать с Терлеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <сумма 2>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 7>., всего взыскать <сумма 8>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Федеральный судья          Н. А. Сивер