Мотивированное решение по делу № 02-9169/2023 от 14.07.2023

УИД 77RS 0016-02-2023-016378-52

Гр.дело №2-9169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9169/2023

по иску Прокурора адрес в интересах Зарубина Игоря Владимировича к ООО «РОСТЕХ» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес в интересах Зарубина Игоря Владимировича обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОСТЕХ», в котором просил признать недействительным договор поставки № ФЛ-2342/ТК-08/12/22 от 08.12.2022, заключенный между Зарубиным И.В. и ООО «РОСТЕХ» ввиду его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «РОСТЕХ» в пользу фио денежные средства в размере сумма

В обоснование исковых требований прокурор указывает, что 19.12.2022 следователем СО ОМВД России «Нядомский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств фио в размере сумма В ходе предварительного следствия установлено, что 08.12.2022 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием совершило тайное хищение денежных средств фио с использованием банковского счета адрес № 40702810302660004152 и абонентского номера +7-495-181-33-26. Данный банковский счет принадлежит ООО «РОСТЕХ». Так, ООО «Ростех» в лице генерального директора фио, выступая в качестве продавца, с целью обмана фио, путем заключения с ним 08.12.2022 года договора № ФЛ-2342/ТК-08/12/22 на поставку снегохода STELS CTABP MS600 WT ST Люкс, расширителей лыж, транспортировочного чехла на сумму сумма, получило от него денежные средства в размере сумма (50 % от стоимости товара) в качестве оплаты товара, введя в заблуждение относительно своего намерения передать ему товар. Зарубин И.В. 08.12.2022 осуществи оплату по договору в размере сумма путем передачи наличных денежных средств в отделении адрес в адрес для их перевода на счет № 40702810302660004152, принадлежащий ООО «РОСТЕХ», что подтверждается квитанцией от 08.12.2022 № 2271518. Прокурор считает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, в связи с чем просит признать сделку недействительной.

Истец Зарубин И.В. – в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между Зарубиным И.В. (покупатель) и ООО «РОСТЕХ» (продавец) был заключен договор поставки № ФЛ-2342/ТК-08/12/22 от 08.12.2022, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю следующую продукцию: снегоход STELS CTABP MS600 WT ST Люкс, расширители лыж, транспортировочный чехол на общую сумму сумма

В соответствии с п. 1.2. договора отгрузка товара будет осуществлена в течение пяти рабочих дней с момента первой оплаты.

Согласно п. 3.1. договора первая часть оплаты составляет сумма

Оплата первой части товара была произведена Зарубиным И.В. 08.12.2022 в размере сумма путем перечисления на расчетный счет ООО «РОСТЕХ» № 40702810302660004152, открытый в адрес, что подтверждается квитанцией № 2271518 от 08.12.2022.

Однако в установленный срок поставка товара истцу осуществлена не была.

На основании заявления истца 19.12.2022 постановлением следователя СО ОМВД России «Нядомский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств фио в размере сумма

Заявляя исковые требования о признании договора поставки № ФЛ-2342/ТК-08/12/22 от 08.12.2022 недействительным по причине его заключения с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, прокурор ссылается на совершение в отношении фио мошеннических действий, что установлено протоколами следственных действий, составленными в ходе расследования уголовного дела.

Между тем, в соответствии со ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при отсутствии вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовному делу суд при рассмотрении гражданского дела не вправе считать установленным факт совершения лицом преступления.

Однако, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Из искового заявления следует, что целью обращения в суд с настоящим иском является возврат Зарубину И.В. денежных средств, уплаченных им ООО «РОСТЕХ» по договору поставки № ФЛ-2342/ТК-08/12/22 от 08.12.2022.

В связи с изложенным суд считает, что данные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из ответа адрес на запрос суда, расчетный счет №40702810302660004152, на который истцом была перечислена сумма предварительной оплаты по договору, действительно принадлежит ответчику ООО «РОСТЕХ».

Доказательств того, что ООО «РОСТЕХ» договор поставки № ФЛ-2342/ТК-08/12/22 от 08.12.2022 с истцом не заключало, в материалы дела не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что ООО «РОСТЕХ» исполнило свои обязательства перед истцом по договору поставки либо возвратило полученную от истца сумму предварительной оплаты.

С учетом изложенного истец праве требовать от ответчика возврата предварительной оплаты в размере сумма

Принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора адрес в интересах Зарубина Игоря Владимировича к ООО «РОСТЕХ» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСТЕХ» в пользу Зарубина Игоря Владимировича денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд адрес.

фио Городилов

Решение в окончательной форме принято 13 сентября  2023г.

1