Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3229/2017 (33-37439/2016;) от 26.12.2016

Судья Модин А.П. Дело № 33-3229/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шамрицкого В.И. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шустрик», Шамрицкому Владимиру Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2016года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в досрочном порядке солидарно с общество с ограниченной ответственностью «Шустрик» (ИНН 2314014103, КПП 231401001, ОГРН 1022302349970), Шамрицкого Владимира Ивановича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору в размере <...>., из которых: ссудная задолженность - <...>., проценты за кредит - <...>., неустойка - <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., а всего взыскано <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Шамрицкий В.И. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указав, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил принять по делу новый судебный акт, исключив из суммы удовлетворенных исковых требований неустойку, а также указать о прекращении кредитного договора с момента вступления судебного акта в законную силу. Указывает, что при отсутствии волеизъявления сторон о досрочном расторжении кредитного договора требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности не законно, так как срок действия кредитного договора не истек и обязательства сторон после взыскания суммы задолженности не прекращаются даже при условии фактического исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 <...> просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности < Ф.И.О. >6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагала, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шамрицкий В.И., представитель ООО «Шустрик» не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Шамрицкого В.И. и представителя ООО «Шустрик», признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ООО «Шустрик» был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере <...>, под 19,5% годовых, на срок по 15 мая 2018года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство.

Банком заключен с Шамрицким В.И. договор поручительства <...>.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил заемщику сумму кредита. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, заемщиком неоднократно допускалась просрочка внесения минимальных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на <...> задолженность заемщика по кредитному договору составила сумму в размере <...>., из которых: ссудная задолженность - <...> проценты за кредит - <...>., неустойка - <...>

Материалами дела подтверждается, что кредит был ответчику предоставлен, однако ненадлежащее исполнение обязательств повлекло возникновение просроченной задолженности и право кредитора потребовать досрочного погашения задолженности.

В адрес заемщика, поручителя со стороны банка направлены требования об оплате имеющейся ссудной задолженности и досрочном погашении кредитного договора.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств возврата указанной денежной суммы в материалах дела не имеется. При этом суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку оплата процентов и неустоек предусмотрена условиями спорного кредитного договора.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неустойка взыскана судом в размере <...> при ссудной задолженности <...>, оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расторжения кредитного договора с момента вступления судебного акта в законную силу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, истец требований о расторжении договора не заявлял. При этом, ответчиками также не было заявлено встречных требований о расторжении кредитного договора. Соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиками не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, а потому должен нести ответственность за его несвоевременную уплату. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как видно из материалов дела, ответчиками кредитная задолженность не погашена. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шамрицкого В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи