Мотивированное решение от 21.08.2023 по делу № 02-5494/2023 от 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5494/23 по иску Кузьмичева Игоря Владимировича к ООО Специализированному застройщику «Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмичев И.В. обратился в суд с иском ООО Специализированному застройщику «Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору  № ЛБП-2(кв)-5/10/2(2) (АК) за период с 19.11.2021 по 26.03.2022г. в размере сумма,  компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере сумма, представительских расходов в размере сумма

В обоснование своих требований указав, что 28 октября 2019г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-5/10/2(2) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, условный номер квартиры 701, проектной площадью 58,90 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма (п.4.1 Договора)

Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, не позднее 30 марта 2021г. (пункт 5.1.2 Договора).

Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.

27 сентября 2021г. по акту приема-передачи объект передан  истцу.

По результатам осмотра объекта истцом был выявлен ряд недостатков Объекта.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес  от 19 июля 2022г. с ООО Специализированного застройщика «Люблино Девелопмент» в пользу Кузьмичева Игоря Владимировича была взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, стоимость услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору  № ЛБП-2(кв)-5/10/2(2) (АК) ранее заявлены не были, претензия о выплате неустойки ответчиком осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

 Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, в заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения по делу, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в связи с несоразмерностью заявленных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2019г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-5/10/2(2) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, условный номер квартиры 701, проектной площадью 58,90 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма (п.4.1 Договора)

Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, не позднее 30 марта 2021г. (пункт 5.1.2 Договора).

Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.

27 сентября 2021г. по акту приема-передачи объект передан  истцу.

По результатам осмотра объекта истцом был выявлен ряд недостатков Объекта.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес  от 19 июля 2022г. с ООО Специализированного застройщика «Люблино Девелопмент» в пользу Кузьмичева Игоря Владимировича была взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, стоимость услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Претензия о выплате неустойки на нарушение сроков устранения недостатков получена ответчиком 09.11.2021г.

Нарушение ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.11.2021 по 26.03.2022г. в размере сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору  до сумма при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки.

При этом суд также обращает внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы документально подтвержденные в размере сумма, а также представительские расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход УФК по адрес в размере 6 961руб.32 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 961░░░.32 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2023░.