Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-4603/2012;) ~ М-4694/2012 от 26.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Богдашкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2013 по иску Прокопьева Г.М. к Мэрии г.о.Тольятти, ООО «ПЖРТ сервис», ООО «Волжские коммунальные системы», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Прокопьев Г.М. обратился в суд с иском к мэрии г.о.Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПЖРТ сервис», ООО «Волжские коммунальные системы», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 03.07.2012г. истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Калдина №, проезжая по <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, попал в ДТП – провалилось дорожное покрытие под транспортным средством. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушений ПДД РФ в действиях Прокопьева Г.М. не выявлено. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр передовых оценочных технологий», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 122, 49 руб.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 72 122, 49 руб., расходы за проведение оценки ущерба – 2 800 рублей, затраты на контрольно-измерительные работы по геометрии основания кузова – 2 280 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по составление нотариальной доверенности – 530 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 516, 10 рублей.

Представитель мэрии г.о.Тольятти ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что из материалов ДТП видно, что провал дорожного покрытия под автомобилем истца произошел в районе <адрес>, т.е. на придомовой территории жилого дома. Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО «ПЖРТ сервис», ответственность за содержание прилегающей территории лежит также на ООО «ПЖРТ сервис». Таким образом, вины мэрии г.о.Тольятти в произошедшем ДТП не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «ПЖРТ сервис» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ООО «Волжские коммунальные системы» и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» проводились земляные работы, в том числе на месте ДТП – <адрес>. Считает, что ООО «ПЖРТ сервис» не является надлежащим ответчиком, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Волжские коммунальные системы» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что производство земляных работ осуществлялось с 05.07.2012г., т.е. после произошедшего ДТП, в связи с чем, считает, что ООО «Волжские коммунальные системы» не является надлежащим ответчиком, просит в иске отказать. Кроме того, в районе <адрес> проложены как сети водопровода ООО «Волжские коммунальные системы», так и тепловые сети ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

Представитель ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, работы по устранению повреждений в квартале 71 на участке от ТК-17 до <адрес> проводились и устранены 11.07.2012г., т.е. после ДТП.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что 03.07.2012г. Прокопьев Г.М., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Тойота Калдина №, проезжая по <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, попал в ДТП –провалилось дорожное покрытие под транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.07.2012г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2012г. и по существу не оспариваются сторонам.

Из материалов дела следует, что провал дорожного покрытия под автомобилем Прокопьева Г.М. произошел в районе <адрес>, на придомовой территории жилого дома.

В силу ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Границы земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, утверждены постановлением мэра г.о.Тольятти от 16.05.2008г. №/п (изменения внесены постановлением от 31.01.2011г. №-п/1).

Земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет.

Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, и заключенными договорами с управляющими организациями на управление многоквартирным домом.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ПЖРТ сервис». Следовательно, ответственность за содержание прилегающей территории многоквартирного дома лежит также на ООО «ПЖРТ сервис».

Доводы ответчиков о том, что в момент ДТП возле <адрес> проводились ремонтные работы, осуществляемые ООО «Волжские коммунальные системы», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», с связи с чем, на них должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, опровергаются материалами дела и не являются основанием для освобождения ООО «ПЖРТ сервис» от возмещения ущерба истцу.

Из корешка-разрешения № от 09.07.2012г. на производство земляных работ в период с 05.07.2012г. по 30.07.2012г. ООО «Волжские коммунальные системы» разрешено производство земляных работ по ликвидации аварии водопровода, координаты места: <адрес>. Срок производства земляных работ с 05.07.2012г. по 10.07.2012г. Срок выполнения работ по восстановлению нарушенного и/или проектного благоустройства асфальтового покрытия – 30.07.2012г.

Согласно сообщению ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» от 21.12.2012г., работы по устранению повреждений в квартале 71 проводились и устранены на участках: от ТК-15 до <адрес> – 05.07.2012г.; от ТК-17 до <адрес> – 11.07.2012г.

Таким образом, ремонтные работы проводились на участке, на котором под транспортным средством истца провалилось дорожное покрытие, 05.07.2012г. и 11.07.2012г., т.е. позже ДТП от 03.07.2012г. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что автомобиль истца попал не в имеющийся провал асфальтового покрытия (яму), а, дорожное покрытие провалилось под автомобилем Прокопьева Г.М., т.е. яма вновь образовалась. Следовательно, повреждение дорожного покрытия не связано с проведением ремонтных работ, а вытекает из ненадлежащего содержания придомовой территории <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «ПЖРТ сервис».

Согласно экспертному заключению № от 08.08.2012г., составленному ООО «Центр передовых оценочных технологий», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина №, с учетом износа составляет 72 122, 49 руб.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что им был составлен отчет № об определении размера убытков. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался утвержденными методическими рекомендациями. Стоимость нормо-часа была взята согласно инструкции Минюста. Стоимость деталей определена исходя из стоимости данных деталей в дилерских центрах города. Некоторые позиции отремонтировать нецелесообразно, поэтому указаны «под замену».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что им был составлен акт осмотра транспортного средства Тойота Калдина №, в соответствии с Правилами ОСАГО указаны все повреждения, автомобиль был осмотрен детально, транспортное средство при осмотре было разобрано для выявления скрытых повреждений. На осмотр автомобиля ответчик приглашался. Возражения по акту не поступали. По повреждениям сделан вывод, что автомобиль заехал (провалился) в яму передней частью, повреждения более 40%. При осмотре ТС 26.07.2012г., истцу было рекомендовано сделать геометрию кузова, в акте указано, что замер геометрии произведен 04.08.2012г. В справке о ДТП указываются только внешние повреждения, повреждения днища автомобиля не указаны, т.к. для их обнаружения необходимо было поднять ТС на подъемник. Кроме того, исходя из полученных повреждений, пострадала не только правая передняя сторона автомобиля, в виду того что в результате провала ТС в яму передним правым колесом на значительную глубину, образовался перекос кузова, повлекший деформацию деталей автомобиля. При таком ДТП не могла быть повреждена задняя часть автомобиля, поэтому повреждения ЛКП заднего бампера, задней правой двери, заднего левого крыла, заднего переднего крыла не учитывались. Для устранения перекоса необходимо снять агрегаты, в том числе и передней части, т.е. много работ по разборке (фонарь, брызговики, сидения, обивка, радиатор). Рихтовка производится снятых деталей. Крупные детали снимаются и при большой площади повреждения заменяются полностью.

    Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что нарушений Прокопьевым Г.М. ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не выявлено, обстоятельств, влияющих на уменьшение размера возмещения причиненного вреда на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не установлено. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЖРТ сервис» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 122, 49 руб.

За проведение отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 2 800 руб., также истцом понесены затраты на контрольно-измерительные работы по геометрии основания кузова с помощью лазерной измерительной системы в размере 2 280, что подтверждается соответствующими квитанциями, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЖРТ сервис» указанные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 516, 10 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 18.07.2012г., акту приема-передачи от 18.07.2012г. следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также за составление нотариальной доверенности истцом уплачено 530 руб. Суд считает, что расходы по оформлению доверенности входят в расходы по оплате помощи представителя, поскольку доверенность оформлялась в связи с представлением интересов Прокопьева Г.М. по данному делу. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Прокопьева Г.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЖРТ сервис» в пользу Прокопьева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 77 122, 49 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513, 67 рублей, а всего взыскать 84 636, 16 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать шесть рублей 16 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2013г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья