Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1685/2021 от 12.02.2021

Судья ШевьёваН.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1685/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-11052/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Левшенковой В.А.,

судей – Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Хамовнического районного суда г. Москвы № 2-1685/2021 по апелляционным жалобам ответчиков Лчягина Д.В., Сонюшкина Э.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО “Ноябрь плюс”, Савченкову Александру Сергеевичу, Зорину Андрею Ивановичу, Газиеву Гаджи Алиасхабовичу, Данн Антону Александровичу, Алимардонову Фуркату Файзалиевичу, Пушкову Андрею Васильевичу, Чуланову Артему Валерьевичу, Сатторову Илхомбеку Исломбековичу, Савину Александру Николаевичу, Абилову Васифу Хубалиевичу, Никитиной Елене Андреевне, Годуновой Юлии Викторовне, Сонюшкину Эдуарду Владимировичу, Лягину Дмитрию Васильевичу, Моисееву Николаю Олеговичу, Платициной Анне Ивановне, Джалилову Олимджону Нуралиевичу, Фокиной Кристине Евгеньевне, Гаджиеву Магомеду Алиевичу, Ганакиной Светлане Николаевне, Кощиц Сергею Ивановичу, Шишимарову Дмитрию Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобили:

- RENAULT SR, 2011 г. VIN: ****, принадлежащий Годуновой Юлии Викторовне;

- RENAULT SR, 2010 г. VIN: ***, принадлежащий Савченкову Александру Сергеевичу;

- RENAULT SR, 2011 г. VIN: ***, принадлежащий Сонюшкину Эдуарду Владимировичу;

- RENAULT SR, 2010 г. VIN: ***, принадлежащий Савину Александру Николаевичу;

- RENAULT SR, 2010 г. VIN:***, принадлежащий Джалилову Олимджону Нуралиевичу;

- RENAULT SR, 2010 г. VIN: ***, принадлежащий ООО “Ноябрь плюс”;

- RENAULT LOGAN, 2012 г. VIN: ****, принадлежащий Моисееву Николаю Олеговичу;

- RENAULT SR, 2010 г. VIN: ***, принадлежащий Пушкову Андрею Васильевичу;

- RENAULT LOGAN, 2011 г. VIN: ***, принадлежащий Шишимарову Дмитрию Сергеевичу;

- RENAULT LOGAN, 2011 г. VIN: ****, принадлежащей Платициной Анне Ивановне;

- RENAULT SR, 2010 г. VIN: ****, принадлежащий Данн Антону Александровичу;

- RENAULT SR, 2010 г. VIN: *****, принадлежащий ООО “Ноябрь плюс”;

- RENAULT SR, 2010 г. VIN: ***, принадлежащий Зорину Андрею Ивановичу;

- RENAULT SR, 2009 г. VIN: ***, принадлежащий Фокиной Кристине Евгеньевне;

- RENAULT SR, 2010 г. VIN: ***, принадлежащий Никитиной Елене Андреевне;

- RENAULT SR, 2010 г. VIN: ***, принадлежащий Ганакиной Светлане Николаевне;

- RENAULT SR, 2009 г. VIN: ****, принадлежащий ООО “Ноябрь плюс”;

- RENAULT SR, 2009 г. VIN: ***, принадлежащий Газиеву Гаджи Алиасхабовичу;

- RENAULT SR, 2009 г. VIN***, принадлежащий Гаджиеву Магомеду Алиевичу;

- RENAULT SR, 2010 г. VIN: ***, принадлежащий ООО “Ноябрь плюс”;

- RENAULT SR, 2009 г. VIN: *****, принадлежащий Кощиц Сергею Ивановичу;

- RENAULT SR, 2009 г. VIN: ****, принадлежащий Лягину Дмитрию Васильевичу;

- RENAULT SR, 2010 г. VIN: ****, принадлежащий Сатторову Илхомбеку Исломбековичу;

- RENAULT LOGAN, 2012 г. VIN: ****, принадлежащий Чуланову Артему Валерьевичу;

- RENAULT SR, 2010 г. VIN: ****, принадлежащий Абилову Васифу Хубалиевичу;

- RENAULT SR, 2010 г. VIN: ****, принадлежащий Алимардонову Фуркату Файзалиевичу.

Взыскание произвести путем реализации предметов залога с публичных торгов с передачей полученных от реализации денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие» в счет уплаты денежных средств, взысканных решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 г. по делу № 2-1910/2020 с ООО “Ноябрь плюс”, ООО «Грин Лайт», Котова Романа Евгеньевича, Усалевой Анастасии Владимировны, Шишкина Дмитрия Сергеевича в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Взыскать с ООО “Ноябрь плюс” в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы но оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Грин Лайт», Котову Роману Евгеньевичу, Усалевой Анастасии Владимировне, Шишкину Дмитрию Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» первоначально обратилось в суд с иском к ООО “Ноябрь плюс”, ООО «Грин Лайт», Котову Р.Е., Усалевой А.В., Шишкину Д.С., ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 октября 2013 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО “Ноябрь плюс” был заключен кредитный договор, по которому ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» предоставило заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на срок до  30 октября 2016 г. со взиманием за пользование кредитом 12,25 процентов годовых. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с ООО «Грин Лайт», Котовым Р. Е., Усалевой А. В., Шишкиным Д. С., а также договор залога движимого имущества. Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были. ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 437 121 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 571 руб. 22 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобили Рено в количестве 26 штук, согласно перечню, приведенному в исковом заявлении, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 938 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО “Ноябрь плюс” расходы но оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Савченков А.С., Зорин А.И., Газиев Г.А., Данн А.А., Алимардонов Ф.Ф., Пушков А.В., Чуланов А.В., Сатторов И.И., Савин А.Н., Абилов В.Х., Никитина Е.А., Годунова Ю.В., Моисеев Н.О., Платицина А.И., Джалилов О.Н., Фокина К.Е., Гаджиев М.А., Ганакина С.Н., Кощиц С.И., Сонюшкин Э.В., Лягин Д.В., Шишимаров Д.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО “Ноябрь плюс”, ООО «Грин Лайт», ответчики Котов Р.Е., Усалева А.В., Шишкин Д.С., Савченков А.С., Зорин А.И., Газиев Г.А., Данн А.А., Алимардонов Ф.Ф., Пушков А.В., Чуланов А.В., Сатторов И.И., Савин А.Н., Абилов В.Х., Никитина Е.А., Годунова Ю.В., Моисеев Н.О., Платицина А.И., Джалилов О.Н., Фокина К.Е., Гаджиев М.А., Ганакина С.Н., Кощиц С.И., Шишмаров Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Ответчик Сонюшкин Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменные возражения относительно иска.

Ответчик Лягин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в отношении них просят ответчики Лягин Д.В., Сонюшкин Э.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» - Прищепов Н.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представители ответчиков ООО “Ноябрь плюс”, ООО «Грин Лайт», ответчики Котов Р.Е., Усалева А.В., Шишкин Д.С., Савченков А.С., Зорин А.И., Газиев Г.А., Данн А.А., Алимардонов Ф.Ф., Пушков А.В., Чуланов А.В., Сатторов И.И., Савин А.Н., Абилов В.Х., Никитина Е.А., Годунова Ю.В., Моисеев Н.О., Платицина А.И., Джалилов О.Н., Фокина К.Е., Гаджиев М.А., Ганакина С.Н., Кощиц С.И., Шишмаров Д.С., Сонюшкин Э.В., Лягин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу, установленному ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2013 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО “Ноябрь плюс” был заключен кредитный договор № Р/00/13/1/6637, по которому ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» предоставило заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на срок до  30 октября 2016 г. со взиманием за пользование кредитом 12,25 процентов годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, в случае возникновения просрочки по уплате ежемесячных платежей, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 процента от суммы неуплаченного платежа.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» было реорганизовано в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, наименование последнего изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 г. по делу № 2-1910/2020 с ООО “Ноябрь плюс”, ООО «Грин Лайт», Котова Романа Евгеньевича, Усалевой Анастасии Владимировны, Шишкина Дмитрия Сергеевича в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере  437 121 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 571 руб. 22 коп., а всего 444 692 руб. 82 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО “Ноябрь плюс” был заключен договор залога движимого имущества № Р/00/13/1/6637/4/06 от 31 октября 2013 г., предметом залога по которому являются автомобили Рено в количестве 26 штук.

Уведомление о возникновении данного залога было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 17 апреля 2015 г., за номером 2015-000-635293-304.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Судом установлено, что Сонюшкин Э. В. приобрел автомобиль RENAULT SR, 2011 г. VIN: ***** по договору от 12 сентября 2019 г., Лягин Д. В. приобрел автомобиля RENAULT SR, 2009 г. VIN: *****, по договору от 24 июля 2019 г., то есть после внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомления о возникновении залога.

Ответчики Савченков А.С., Зорин А.И., Газиев Г.А., Данн А.А., Алимардонов Ф.Ф., Пушков А.В., Чуланов А.В., Сатторов И.И., Савин А.Н., Абилов В.Х., Никитина Е.А., Годунова Ю.В., Моисеев Н.О., Платицина А.И., Джалилов О.Н., Фокина К.Е., Гаджиев М.А., Ганакина С.Н., Кощиц С.И., Шишмаров Д.С. также приобрели спорные автомобили после внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомления о возникновении залога.

При таких обстоятельствах оснований для признания залога прекращенным не имеется, поскольку ответчики на момент заключения договоров могли или должны были знать, что приобретаемые ими автомобили являются предметом залога, оснований для признания их добросовестными покупателями не имеется, в связи с чем суд первой инстанции счел требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ООО «Грин Лайт», Котова Р.Е., Усалевой А.В., Шишкина Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что залогодателями или собственниками спорных автомобилей указанные ответчики не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ним не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО “Ноябрь плюс” взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, что они являются добросовестными приобретателями, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, учитывая, что в отношении спорных транспортных средств было внесено уведомление в реестр залога движимого имущества, оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями не имеется, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможности проверить наличие обременения в отношении спорных транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сонюшкина Э.В. о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ необходимо наличие совокупности условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанная совокупность условий судом при рассмотрении дела установлена не была.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сонюшкина Э.В., что принадлежащее ему транспортное средство не могло быть передано в залог ООО «Ноябрь плюс» в 2013 году, поскольку Паспорт транспортного средства выдан на указанное транспортное средство 11 марта 2014 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку из Паспорта транспортного средства 77 НУ 614714 следует, что он выдан 11.03.2014 года взамен утраченного ПТС № 77 МУ700143, что зафиксировано в графе «особые отметки» в копии ПТС (л.д. 202).

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Лягина Д.В., Сонюшкина Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: