Решение по делу № 02-1787/2020 от 17.02.2020

УИД: 77RS0010-01-2019-013823-67

№ 2-1787/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                        04 июня 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1787/20 по иску ... к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, указав, что 16.10.2018 г. между сторонами заключен инвестиционный договор «СМБ» №1433 с выплатой процентов по окончанию срока, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 17.01.2019 г. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами по предусмотренной договором ставке. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и в порядке, определенном сторонами в договоре; ответчик свои обязательства нарушил, не выплатил в установленный срок проценты и не возвратил переданные по договору денежные средства. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 400 000 руб., невыплаченные проценты в размере 30 389 руб., 130 400 в качестве неустойки за несвоевременный возврат суммы инвестиции по договору, 100 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 807 руб. 89 коп.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик наименование организации о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в адрес ответчика судебное извещение было направлено своевременно, ответчиком не получено, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, п учитывая Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом (инвестор) и ответчиком наименование организации (заказчик) заключен Инвестиционный договор «СМБ» № 1433 от 16.10.2018 г., в соответствии с которым инвестор передает денежные средства (сумма инвестиций) заказчику для реализации указанных в договоре инвестиционных коммерческих проектов заказчика. Сумма инвестиций по данному договору составила 400 000 руб. и предоставлялась на срок до 17.01.2019 г.

В соответствии с п.п. 2.2, 4.5-4.7 заключенного договора, инвестиции передаются инвестором на возмездной и срочной основе с целью получения инвестором прибыли. За пользование суммой инвестиций заказчик выплачивает инвестору проценты из расчета 34 % годовых.

Проценты начисляются ежемесячно и капитализируются со дня, следующего за днем предоставления суммы инвестиций, и до дня возврата инвестиций включительно. Проценты за пользование инвестициями выплачиваются по окончанию срока договора.

Как следует из представленных суду документов, истцом обязательства по передаче ответчику суммы инвестиций в общем размере 400 000 руб. по договору от 16.10.2018 г. были исполнены в полном объеме и в надлежащие сроки в соответствии с условиями договора.

Как следует из доводов истца, которые в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не были опровергнуты ответчиком, ответчик нарушил сроки возврата полученных в качестве инвестиций денежных средств в указанном выше размере, а также не выплатил проценты в предусмотренный графиком срок в размере     30 389 руб.

Таким образом, судом в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору от 16.10.2018 г. по возврату истцу внесенных в качестве инвестиций денежных средств и выплате процентов в соответствии с графиком платежей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, а именно: 400 000 руб. в качестве инвестиций и 30 389 руб. в качестве процентов по договору от 16.10.2018 г., подлежат удовлетворению.

Также суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, предусмотренного договором.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 130 400 руб. за несвоевременный возврат суммы инвестиций

В данной части, проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и основанным на положениях заключенного между сторонами договора.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность дела, учитывая объем проделанной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 807 руб. 89 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио 400 000 руб., оплаченные по договору №1433 от 16 октября 2018 г., 30 389 руб. в качестве процентов по договору, 103 400 руб. в качестве неустойки, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 8 807 руб. 89 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 552 596 (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2020 г.