Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2015 ~ М-29/2015 от 30.01.2015

                                                                                                Дело № 2-71/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Сеченово                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Нижегородской области к Солошенко И В о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России»,

              УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице головного отделения по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Солошенко И В о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России».

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее Договор), во исполнение которого ФИО2 был выдан кредит в сумме *** на срок 23 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19.50 % годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 Договора ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком.

БАНК выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, ФИО2 не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. После умершей ФИО2 наследником является Солошенко И В.

Со ссылкой на ст.ст. 1110, 1175, 1152, 1153, 1112 ГК РФ истец считает сумму задолженности подлежащей взысканию, с взысканием государственной пошлины в сумме 5 845.40 рублей, а также просит расторгнуть Договор, заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России»,

Истец, своевременно извещенный о дате, месте, времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Солошенко И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Суд заблаговременно направил заказным письмом в адрес ответчика по месту его жительства судебные документы, извещения, которые им не были получены и вернулись в суд связи с истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик Солошенко И.В. на основании ст.118 ГПК РФ, самостоятельно распорядился своим правом не получать судебные извещения по своему месту жительства, то они считаются доставленными, а ответчик извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела по неуважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Солошенко И.В.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя заведующей дополнительным офисом № Сергачского отделения № ФИО3 Г.Н., с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму ***, под 19.50 % годовых на срок 23 месяца. Заемщик ФИО2 обязалась в погашение кредита производить ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14), заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) расчетом цены иска (л.д. 24-25), и свидетельствуют об исполнении БАНКОМ взятых на себя обязательств по кредитному договору.       

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Как установлено судом, обязательства заемщиком ФИО2 исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик в нарушение взятых на себя по Договору обязательств перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование. Вследствие этого у заемщика по Договору перед Банком образовалась задолженность в размере 54 846.66 руб.

Установленное подтверждается исследованным судом расчетом, а также не оспаривается и ответчиком.

Согласно свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС Сеченовского района Главного управления ЗАГС Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования предъявлены Банком к Солошенко И.В. по тем основаниям, что она является наследником умершего заемщика ФИО2

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1110 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из ответов нотариусов нотариального округа - «<адрес>» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - в производстве вышеназванных нотариусов наследственного дела к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

По сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ данные о правах ФИО2 на имеющиеся у нее объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что в электронной базе данных по учету транспорта УГИБДД Нижегородской области за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

Нотариус некоммерческой организации «Нижегородская нотариальная палата» <адрес> ФИО10 сообщила, что в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления об отказе от наследства по всем основаниям дочери наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Сведения о других наследниках в наследственном деле отсутствуют. Наследники, претендующие на наследство, к нотариусу не обращались.

Сведений о том, что Солошенко И В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ФИО11, приняла наследство, оставшееся после смерти заемщика ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, истцом суду не представлено ив исследованных материалах дела эти сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Банка предъявлены к ненадлежащему ответчику - Солошенко И В, при наличии наследника к имуществу умершей ФИО2 - ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд,

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Нижегородской области к Солошенко И В о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 846.66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 845.40 рублей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ОАО «ФИО3», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                         А.А. Муравьев

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев