Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2020 ~ М-1108/2020 от 11.02.2020

                     З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года                                     г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2025/20 по иску Антонова Н. С. к Шевчук Т. А., Рогачеву Д. А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Антонов Н.С. обратились в суд иском в котором указал, что <дата>г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла Хонда <номер>,гос.рег.знак <номер> и автомашины Киа С., гос.рег.знак <номер> под управлением Рогачева Д.А. Виновником ДТП явился Рогачев Д.А. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения. Размер ущерба составил 584 868руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с Рогачева Д.А., а также с собственника автомашины Киа С. Ш. Т.А. сумму причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики Ш. Т.А., Рогачев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены, мнения по иску не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>г. произошло ДТП с участием принадлежащего Антонову Н.С. мотоцикла Хонда <номер>, гос.рег.знак <номер> и автомашины Киа С., гос.рег.знак <номер> под управлением Рогачева Д.А. Виновником ДТП явился Рогачев Д.А. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств того, что непосредственный причинитель вреда Рогачев Н.С. состоял с ответчиком Ш. Т.А. в трудовых отношениях, в связи с чем, на него могла быть возложена обязанность по возмещению ущерба в соответствии ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено.

При этом, необходимо также принять во внимание, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что Рогачев Д.А.. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля КИА-С., гос.рег.знак <номер> управлял им на законных основаниях, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП у него и не может быть возложена на титульного собственника транспортного средства Ш. Т.А., в связи с чем требования предъявлены к Ш. Т.А. необоснованно.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Данные о размере ущерба мотоциклу истца, отраженны в отчете <...> <номер> от <дата>г. и составляют 584 868руб. суд признает достоверными, поскольку сомнений в объективности примененных методик оценки и расчетов они не вызывают. Иных расчетов стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Антонова Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рогачева Д. А. в пользу Антонова Н. С. 584 868руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 9 100руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба с Ш. Т.А.– отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2020 года