Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2015 ~ М-1/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-39/2015                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновское                                     11 марта 2015 года

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

при секретаре Морозовой Т.М.,

с участием представителя истца- ООО «ТранзитАвто»- Рысевой Л.С., действующей по доверенности,

представителя ответчика Зольникова С.В. адвоката Андрюхина О.И., ордер №5071,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТранзитАвто» к Зольникову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТранзитАвто» обратилось в суд с иском к Зольникову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что согласно договору транспортной экспедиции истец осуществлял перегон автомашины KingLongXMQ 6129 YCNCVINLA6RIHSKIEB400779, принадлежащей ООО «ЕвроАзияТранс». В мае 2014 г. сотрудник (водитель-экспедитор) ООО «ТранзитАвто» Зольников С.В. был задержан сотрудниками ГИБДД Тюменской области в нетрезвом состоянии (ТС находилось в кювете) в салоне данного автомобиля при исполнении трудовых обязанностей. В связи, с чем далее выполнять свои обязанности не смог, т.к. находился в нетрезвом состоянии. По требованию сотрудников ГИБДД истец направил другого водителя -Богомолова С.Г. для осуществления перегона ТС до места назначения в г. Новосибирск. Приехав на место, Богомолов С.В. обнаружил Зольникова С.В. в состоянии алкогольного опьянения в салоне автобуса. В салоне автобуса было грязно, автобус имел многочисленные повреждения. В связи с чем, Богомолов С.В. забрал автобус и Зольникова С.В., доставив автобус заказчику. Согласно приемо-сдаточному акту № 262 от 02.06.2014 г. Боголомов С.В. сдал автомобиль с рядом недостатков: многочисленные повреждения кузова, повреждения ЛКП, отломано крепление бампера, отсутствие микрофона, откручен зажим двигателя, не открывается задняя дверь, люфт, поврежден люк багажного отделения, крыло замято, погнута задняя крышка радиатора, повреждения обоих боковых отсеков. В результате действий задержанного Зольникова С.В., автомобилю KingLongXMQ 6129 YCNCVINLA6RIHSKIEB400779 причинен материальный ущерб в виде вышеуказанных повреждений. В связи с вышеуказанными событиями, собственник ТС ООО «ЕвроАзияТранс» направило в адрес истца претензию по ряду техники, в том числе и по автомобилю, который перегонял Зольников С.В. Заказчиком оценен материальный ущерб, в связи с повреждением транспортного средства, на сумму 39100 руб. Согласно акту об урегулировании материальных взаимоотношений и претензий к выполненной работе взаимозачета от 04.07.20114 г. данная сумма истцом заказчику возмещена. Соответственно истцу причинен материальный ущерб на сумму 39100 руб., который истец просит взыскать с ответчика, поскольку между истцом и ответчиком имеются трудовые отношения. Даже если трудовой договор между ними не оформлен в письменной форме, он считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно путевому листу от 13.05.2014 г. №422, выданному Зольникову С.В., на автомобиль KingLongXMQ 6129 YCNCVINLA6RIHSKIEB400779 пунктом назначения значится г. Новосибирск Новосибирской области. У Зольникова С.В. присутствовали признаки алкогольного опьянения. При осмотре выявлены повреждения автомобиля. Заключением комиссии заказчика и исполнителя от 02.07.2014 г. № б/н установлено, что причиной ущерба автомобиля явилась авария, допущенная водителем Зольниковым С.В., не справившимся с управлением вверенного ему автомобиля, употребившим спиртных напитков при исполнении трудовых обязанностей. Медицинское освидетельствование не проводилось, поскольку Зольников С.В. задержан был в салоне автомобиля, а не за управлением транспортным средством. Зольников С.В. был отстранен от выполнения своих служебных обязанностей. В соответствии с требованиями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с требованиями ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения материального ущерба в состоянии алкогольного опьянения. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 10668,60 руб., а именно на оплату услуг представителя в размере 10000руб, что подтверждается договором и квитанцией, копирование документов в сумме 620 руб., почтовые расходы в сумме 48,60 руб., в связи с чем просит взыскать с Зольникова С.В. материальный ущерб в сумме 39100 руб., судебные расходы в сумме 10668,60руб, расходы по госпошлине в сумме 1373 руб.

В судебном заседании представитель истца Рысева Л.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что с Зольниковым С.В. не был заключен трудовой договор, однако считает, что Зольников С.В. был допущен до выполнения трудовых обязанностей и выполнял поручения работодателя. За счет истца Зольников С.В. был направлен как водитель-экспедитор в республику Казахстан для перегона автобуса, доехав до границы, ему был передан автобус, он его должен был доставить в г. Новосибирск, но до места назначения он автобус не доставил, был задержан работниками ГИБДД. Зольников С.В. находился в нерезвом состоянии, они вынуждены были направить туда водителя Богомолова, который доставил автобус до пункта назначения. Согласно акту приема -передачи на автобусе были обнаружены механические повреждения, материальный ущерб от повреждения автобуса составил 39100 руб., которые они просят взыскать с виновного лица- Зольникова С.В. Договор о материальной ответственности с Зольниковым не заключался. Табель учета рабочего времени на Зольникова не велся. Акта приема передачи автобуса от водителя Зольникова С.В. водителю Богомолову С.В. не составлялся. Просят также взыскать судебные расходы по делу.

Ответчик Зольников С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствии при участии его представителя адвоката Андрюхина О.И., который с исковыми требованиями не согласен, считает, что между Зольниковым и истцом не было никаких трудовых отношений. Зольников С.В. выполнял разовые поручения истца по перегону автомобилей. Между ними сложились гражданско-правовые отношения по выполнению отдельных поручений. Вина Зольникова С.В. в причинении вреда истцу не установлена.

     Ответчик Зольников С.В. ранее в судебном заседании пояснил, что он узнал, что истец занимается перегоном транспортных средств, он обратился к ним, ему дали документы, и он поехал в командировку. Никакого трудового договора и договора о материальной ответственности он не подписывал, с ним данные договоры не заключались. Записи в трудовой книжке о трудоустройстве в данной организации не имеется. В мае 2014 г. он поехал в командировку в Челябинск, должен был перегонять транспортное средство в г. Екатеринбург, однако ему позвонили и направили на Китайскую границу, где он получал автобус, путевой лист ему дали там, и он должен был следовать в г.Новосибирск, не доезжая до г. Новосибирска, его отстранили от рейса, приехал водитель Богомолов, который перегнал автобус до г. Новосибирска. Никакого акта приема- передачи транспортного средства они с ним не составляли. Богомолов перегнал автобус в г. Новосибирск, сдал его по акту заказчику, никакой аварии в дороге не было. Механические повреждения на автобусе могли образоваться за счет того, что дорога плохая, из-под колес летели камни и могли повредить кузов. В нетрезвом состоянии он не был, в отношении него никакого протокола об административном правонарушении не составляли.

3-и лица ООО «ЕвроАзияТранс» и Богомолов С.Г. В судебное заседание не явились, место нахождения организации не известно, о чем имеется извещение, Богомолов С.Г. за извещением не является, о чем также имеется сообщение.

Согласно ст.118 ГПК РФ- Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание 3-их лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов стороны трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации- Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

       В судебном заседании установлено, что согласно договору №1/13 транспортной экспедиции от 01.03.2013 г., заключенному между ООО «ТранзитАвто» и ООО «ЕвроАзияТранс», экспедитор ООО «ТранзитАвто» оказывает клиенту ООО «ЕвроАзияТранс» услуги по получению автотехники и ее перевозке.

Согласно претензии от 19.06.2014 г. при приемке автотехники в пункте назначения заказчик ООО «ЕвроАзияТранс» обнаружил недостатки автотехники в том числе и автотранспорта KingLongXMQ 6129 YCNCVINLA6RIHSKIEB400779 лд.24-26 на сумму 39100 руб. Данные повреждения подтверждаются актами приема -передачи, подписанными водителями-перегонщиками ООО «ТранзитАвто», данные повреждения не были отражены в актах, составленных на границе с Китаем.

Согласно акту калькуляции затрат № 570 от 29.05.2014 г. лд.15 стоимость восстановительного ремонта KingLongXMQ 6129 YCNCVINLA6RIHSKIEB400779 составила 39100 руб. с расшифровкой работ и себестоимости.

Согласно акту о регулировании материальных взаимоотношений и претензий к выполненной работе от 04.07.2014 г. лд.16 путем взаимозачета, в том числе и сумма иска истцом заказчику возмещена.

Согласно акту приема- передачи транспортного средства на границе Китая данный автобус был принят не Зольниковым.лд.83-84.

Истец предоставил суду копию путевого листа от 13.05.2014 г. на водителя Зольникова С.В. о перегоне автомобиля KingLongXMQ 6129 YCNC ООО «ЕвроАзия Транс» Новосибирск лд.13, однако в нем отсутствует подпись водителя о приеме данного автомобиля.

Ответчиком предоставлен в суд путевой лист от 13.05.2014 г. на водителя Зольникова С.В. на перегон автомобиля KingLongXMQ 6129 YCNC ООО «ЕвроАзия Транс» г. Екатеринбург Промышленный проезд 6, где также отсутствует подпись водителя Зольникова С.В. в том, что он принял данный автомобиль.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства Богомолов С.Г. передал автомобиль KingLongXMQ 6129 YCNCVINLA6RIHSKIEB400779 представителю заказчика с обнаруженными недостатками: многочисленными повреждениями кузова, повреждением ЛКП, отломано крепление бампера, отсутствует микрофон, откручена заглушка двигателя, не открывается задняя дверь, люфт машины.

По объяснениям истца следует, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, однако истец признал тот факт, что письменного трудового соглашения между ними не имелось, как не имелось и договора о полной материальной ответственности на Зольникова С.В. Истец полагает, что Зольников С.В. был допущен до работы работодателем, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истец не предоставил суду приказы о приеме на работу и увольнения с работы Зольникова С.В. В трудовой книжке Зольникова С.В. отсутствует запись о приеме и увольнении его в ООО « ТранзитАвто».

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ- Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ- Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Давая оценку предоставленным суду письменным доказательствам, объяснениям истца и ответчика, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились не трудовые отношения, а иные гражданско-правовые отношения по выполнению отдельных поручений истца ответчиком, поскольку судом не установлены признаки, характерные трудовым отношения: выполнение работы по штатной должности, подчинение внутреннему трудовому распорядку, указание на место работы, фиксированный размер оплаты, выплата вознаграждения два раза в месяц, предоставление оплачиваемого отпуска, определенный режим труда и отдыха, функциональные обязанности на должность Зольникова С.В.

Согласно расчетному листу на Зольникова С.В. лд.85 за период с января по июль 2014 г. за май месяц ему начислена заработная плата по наряду с. Драчево-Новосибирск-Челябинск в сумме 3420 руб., других данных о его работе в данный период времени не имеется. Также истцом не предоставлены иные доказательства подтверждающие доводы, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения (табель учета рабочего времени, фиксированный размер оплаты труда и п.т.).

Кроме того суд не установил вину Зольникова С.В. в причинении материального вреда истцу. Документально Зольников С.В. данный автобус KingLongXMQ 6129 YCNCVINLA6RIHSKIEB400779 не получал. В с. Бердюжье Бердюжского района Тюменской области по дороге в г. Новосибирск автобус принял водитель Богомолов С.Г., который и доставил данный автомобиль до пункта назначения. Никакого акта приема передачи транспортного средства между водителями не составлось. В судебном заседании не установлена вина Зольникова С.В. в повреждении транспортного средства. Не подтвержден факт нахождения его в с. Бердюжье в нетрезвом состоянии, что, по мнению истца, является основаниям для возмещения материального ущерба Зольниковым С.В. в полном объеме. Суду не представлены письменные доказательства того, что Зольников С.В. совершил ДТП, управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Согласно справке ДПС ОВ МО МВД России «Голышмановсий» с. Бердюжье Тюменской области в мае 2014 г. в отношении Зольникова С.В. административные материалы не составлялись, данный гражданин не задерживался и в ДТП не участвовал. Лд.67.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суду предоставлено решение комиссии по установлению ущерба от 16.06.2014 г. лд.41, согласно которому комиссия установила, что Зольников С.В. задержан сотрудниками ГИБДД Тюменской области в нетрезвом состоянии (ТС находилось в кювете в с. Бердюжье) в салоне данного автомобиля при исполнении трудовых обязанностей. После чего направили водителя Богомолова С.В. для осуществления перегона. По объяснениям Богомолова С.В. он принял ТС с повреждениями, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что ущерб произошел вследствие нарушения водителем-экспедитором Зольниковым С.В. ПДД РФ с состоянии алкогольного опьянения….

Сопоставляя данное решение комиссии с другими письменными доказательствами, суд проходит к выводу, что выводы комиссии противоречат установленным судом обстоятельствам, поэтому суд не может считать данное решение достоверным доказательством по делу.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТранзитАвто» к Зольникову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда

Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                                                                      Т.Н. Рябова