Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-1289/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при помощнике Шохиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дьяченко С.А.о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Дьяченко С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование исковых требований указал, что 13 марта 2018 года  между ответчиком и АО «Юникредит Банк» был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым Дьяченко С.А. предоставлен кредит в размере 811 000 руб. сроком на 84 месяцев по 12% годовых. В соответствии с кредитным договором (индивидуальные условия кредитования) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 811 000 руб.  В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 959 087 руб. 12 коп. 06 ноября 2020 года между АО «Юникредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии) № ....в том числе по заключенному Дьяченко С.А. кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования № .... от 13 марта 2018 года  в сумме 959 087 руб. 12 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 790 руб. 87 коп.

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дьяченко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства, письменные возражения по иску не предоставил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 13 марта 2018 года  между ответчиком и АО «Юникредит Банк» был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым Дьяченко С.А. предоставлен кредит в размере 811 000 руб. сроком на 84 месяцев по 12% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита в размере сумма произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на банковский счет, открытый в подразделении банка.

В соответствии с заявлением Дьяченко С.А. погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 710 руб. 00 коп., размер последнего платежа 20 540 руб. 23 коп., дата последнего платежа 13 марта 2025 года.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 959 087 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредитования банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

06 ноября 2020 года  между АО «Юникредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии) № ....в том числе по заключенному Дьяченко С.А. кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ответчику направлялась копия искового заявления, с копиями документов, изложенные требования она не оспорила.

Размер заявленных требований подтверждается представленным расчетом, и не опровергнут ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, которая подлежит с него взысканию в размере 959 087 руб. 12 коп.  Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 790 руб. 87 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дьяченко С.А.о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору кредитования № .... от 13 марта 2013 года в размере 959 087 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 790 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья       Г.А. Матлина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                         город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при помощнике Шохиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дьяченко С.А.о взыскании задолженности по договору кредитования,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дьяченко С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору кредитования № .... от 13 марта 2013 года в размере 959 087 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 790 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья  Г.А. Матлина