Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4678/2019 (2-16396/2018;) ~ М-13147/2018 от 26.12.2018

Дело №2-4678/2019

24RS0048-01-2018-016407-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брик ФИО9 к Дятловой ФИО10 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Брик И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Дятловой А.Л., требуя взыскать с последней в его пользу ущерб в размере 76 410 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 492,30 рублей, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2018 в 8 часов 20 минут в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Чернявской Т.Л. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Брика И.М. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Чернявской Т.Л., принадлежащем на праве собственности Дятловой А.Л., которая при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся попутно по ул. Краснодарской без изменения направления движения, со стороны истца нарушений нет. Гражданская ответственность Дятловой А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. До настоящего обязательства по возмещению материального ущерба ответчик не исполнил, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Брик И.М., заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании ответчик Дятлова А.Л. заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо Чернявская Т.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не отрицала факт нахождения за рулем автомобиля.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено судом, 19.10.2018 в 8 часов 20 минут в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> управлением Чернявской Т.Л. и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Брика И.М.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2018 года, ДТП произошло в связи с нарушением п.8.4. ПДД водителя автомобиля <данные изъяты>, которая при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно по ул. Краснодарской без изменения направления движения, в связи с чем действия Чернявской Т.Л. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Дятловой А.Л., что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2018 года.

С целью определения стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, истцом была проведена экспертиза.

Согласно Экспертного заключения №480 от 31.10.2018 ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) указанного транспортного средства составила 41 242 рублей, без учета износа 76 410 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт нарушения Чернявской Т.Л. Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2018 года, которая является документом, составленным в соответствии действующим законодательством, в связи с чем, в силу ст.71 ГПК РФ суд признает его письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 19.10.2018 года водителем Чернявской Т.Л. было допущено нарушение п.8.4 ПДД, заключающееся в том, что водитель Чернявская Т.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты> движущемуся попутно по <адрес> без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с последним, <данные изъяты> механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Чернявской Т.Л. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Брик И.М. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, без учета износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО «Красноярская оценочная компания» №480 от 31.10.2018 года об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2018 года суд полагает, что отчет ООО «Красноярская оценочная компания» №480 от 31.10.2018 года соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2018 года, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 76 410 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>.

Поскольку ответчик Дятлова А.Л., являющаяся собственником и на момент ДТП водителем автомобиля не застраховала в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 76 410 рублей, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, отличающийся и не соответствующий величине износа автомобиля.

Довод третьего лица о том, что за причиненный ущерб должна отвечать она, судом не может быть принят исходя их следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.19 постановления от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012 г.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Принимая во внимание, что Чернявской Т.Л. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих в своей совокупности, что в момент дорожно-транспортного происшествия владела указанным автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению собственником транспортного средства Дятловой А.Л.

Кроме того, ответчиком Дятловой А.Л. исковые требования были признаны, что подтверждается заявлением, которое приобщено к материалам дела и принято судом.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Дятловой А.Л. в размере 2 492 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платёжным поручением №292090 от 25.12.2018 года на сумму 2 492 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брик ФИО11 к Дятловой ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Дятловой Асии Левоновны в пользу Брик ФИО13 ущерб в сумме 76 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 рублей, всего 78 902 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.