Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55097/2019 от 02.12.2019

Судья первой инстанции: Левашова В.Е.

Гр. дело: № 33-55097/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Меньшова И.В. – Дубининой А.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2357/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меньшова ИВ к ООО СК «ВТБ страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Меньшов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26 сентября 2018 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере *****рублей ***** копеек. В тот же день между истцом и ответчиком был подписан договор страхования по программе «Оптимум», сумма страховой премии составила ***** рублей ***** копеек. Страховая премия была рассчитана и включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. 03 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 68 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца.

Истец Меньшов И.В. и его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Меньшов И.В., представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года между ПАО «*****» и Меньшовым И.В. заключен договор потребительского кредита по программе «*****» в соответствии, с которым истцу предоставлен кредит в размере *****руб., срок возврата кредита определен сторонами - *****года, базовая процентная ставка - *****%, льготная процентная ставка - *****%.

26 сентября 2018 года между Меньшовым И.В. (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор страхования в соответствии с которым стороны определили, что страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии уплаты страховой премии и действует ***** месяцев.

Страховая сумма составила ***** рублей***** копеек, страховая премия составила *****рублей ***** копеек. Страховая премия уплачивается страхователем единовременно, но не позднее 26 сентября 2018 года. С условиями страхования истец был ознакомлен и согласен. Экземпляр условий страхования на руки получил.

В соответствии с п.2 Особых условий страхования по продукту «Единовременный взнос» от несчастных случаев и болезней (далее условий), период охлаждения- период времени, в течении которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат страховой премии в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения.

Согласно п. 6.6.1 условий, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Согласно п. 6.6.6 условий, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК, за исключением случаев отказа от договора в связи с несоответствием Застрахованного требованиям п. 3.2 настоящих условий.

03 декабря 2018 года Меньшов И.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1, п.1 ст.9, п.3, ст.10, ст. 421, ч. 1 ст. 934, ст. 958 ГК РФ, и исходил из того, что истец добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом Единовременный взнос № ***** от 26 сентября 2018 года. Согласие заключить договор страхования на условиях, указанных в полисе и особых условиях подтверждается подписью истца в данных документах. Указанными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что при заключении договора страхования ему были условия навязаны. Из условий заключенного сторонами договора страхования следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы. Условия заключенного сторонами договора страхования допускают возможность получения страховой выплаты после досрочного исполнения кредитных обязательств. Кроме того, Меньшов И.В. заключил договор страхования 26 сентября 2018 года, а обратился с заявлением о расторжении договора страхования 03 декабря 2018 года, то есть по истечении периода охлаждения.

Доказательств того, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу при заключении кредитного договора, в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возврате суммы страховой премии.

Поскольку в удовлетворении иска о возврате суммы страховой премии, расторжении договора страхования истцу было отказано, суд также не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Меньшовым И.В. исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заемщика как потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования, в связи с отказом от услуги, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений подлежат применению специальные нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. 958 ГК РФ.

Согласно ст. 958 ГК Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии по истечении 14 дней со дня его заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: